Дело № 2-202/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием представителя ответчика Администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

Установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению. Свои требования истец мотивировал тем, что 31 марта 2015 года между АО «Россельхозбанк» и гражданином ФИО1 было заключено Соглашение № о присоединении к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». В соответствии с Соглашением размер кредита составит 165284 рубля 1 копейку, процентная ставка установлена в размере 26 процентов годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком, окончательный срок возврата кредита 31 марта 2022 года.

Представление заемщику денежных средств по Соглашению подтверждается выпиской из лицевого счета.

С декабря 2015 года выплата кредита, согласно установленному кредитным договором графику, не производится.

24 сентября 2015 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 28.01.2016 года.

Последнее место жительства ФИО1: 

<

адрес>.

5 марта 2018 года АО «Россельхозбанк» обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2- предполагаемому наследнику умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № от 31.03.2015 года в размере 257756 рублей 57 копеек.

3 мая 2018 года Воротынским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу № принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО2, предполагаемому наследнику умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.03.2015 года.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего заемщика не заводилось, никто в наследство на имущество умершего заемщика не вступал, соответственно, наследники принявшие наследство отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № от 19.06.2018 года в долевой собственности умершего ФИО1 находится земельный участок, кадастровый №, общая площадь 13433400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, доля в праве 1,84 га, адрес: 

<

адрес> Указанный земельный участок находится на территории Администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области. 

Таким образом, выморочное имущество в виде доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый № умершего ФИО1, в связи с отсутствием наследников, переходит в порядке наследования по закону в собственности Администрации Белавского сельсовета Воротынского района Нижегородской области.

По состоянию на 27 августа 2018 года общая сумма задолженности по Соглашению № от 31.03.2015 года составляет: основной долг-159987 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2015 года по 27.08.2018 года- 95945 рублей 39 копеек, а всего 255933 рубля 16 копеек.

Согласно отчету № от 24.08.2018 года, подготовленного ООО «Экспертный центр «Норматив» рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №, общая площадь 13433400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, доля в праве 1, 84 га, адрес: 

<

адрес>, составляет 1346000 рублей.

Истец просит взыскать с Администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области в пользу АО «Россельсхозбанк» в лице Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от 31.03.2015 года в размере 255933 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг- 159987 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2015 года по 27.08.2018 года- 95945 рублей 39 копеек и по момент фактического погашения кредита (расчет процентов осуществлять по следующей формуле: сумму основного долга, на которую начисляются проценты умножить на процентную ставку 26 % разделить на 365/366- количество календарных дней в году) и умножить на количество календарных дней, за которые начисляются проценты. Взыскать с Администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 5759 рублей 33 копейки. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от 31.03.2015 года в размере 29000 рублей. Взыскать с Администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО3 заявленные исковые требования признал, стоимость наследственного имущества в виде доли земельного участка с учетом уточненных требований, не оспаривал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание. 

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили Соглашение № 31 марта 2015 года, по условиям которого Россельхозбанк предоставил ему кредит на сумму 165 284 рубля 01 копейка на срок 84 месяца под 26 % годовых, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.15-27). 

Согласно п.6 соглашения, погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячно до 10 числа каждого месяца. 

В соответствии с п. 12 соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В силу п. 3.11 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору. 

Обязательство Россельхозбанком по соглашению было исполнено, денежные средства получены ФИО1.

ФИО1 умер 24 сентября 2015 года, что подтверждено записью акта о смерти № от 25.09.2015г, выданной отделом ЗАГС Воротынского района главного управления ЗАГС Нижегородской области 20 марта 2018 года. 

На 28.02.2018г сумма долга по соглашению о кредитовании составила 257 756 рублей 57 копеек, из них: 129 590 рублей 87 копеек - основной долг, 30 396 рублей 90 копеек - просроченный основной долг, 97 768 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом (л.д.10-14). 

В этой связи, изначально 15.03.2018 года АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к предполагаемому наследнику умершего заемщика ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении исковых требований к предполагаемому наследнику заемщика ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению № от 31 марта 2015 года в размере 257 756 рублей 57 копеек - отказать. 

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, в решении от 3 мая 2018 года отмечено, что ФИО2 заявление о принятии наследства не оформлял, доказательств тому, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства таковых не добыто. Сведений о наличии иных наследников, фактически принявших наследство, истцом суду не представлено. Доля в общей собственности на земельный участок, имеющаяся в собственности умершего заемщика относится к землям сельхозназначения, его доля в натуре не выделена и сведений о её стоимости истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что имущество, принадлежавшее на момент смерти ФИО1 в виде доли земельного участка сельхозназначения, является выморочным.

С учётом этого, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению и с учетом уточнения требований, просило суд взыскать с ответчика, как правопреемника умершего ФИО1 денежные средства в сумме 29000 рублей (оценочная стоимость доли в праве собственности на земельный участок). 

Разрешая требование истца АО «Россельхозбанк», суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как достоверно установлено вступившим в законную илу решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к предполагаемому наследнику умершего заемщика ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, наследников к имуществу умершего ФИО1 как по завещанию, так и по закону не имеется.

В этой связи, суд, соглашается с истцовой стороной и исходит из того, что наследственное имущество в виде земельной доли является выморочным имущество, а значит, в силу положений п. 2 ст. 1151 ГК РФ, должно перейти в собственность муниципального образования.

Поскольку в рассматриваемом случае доля земельного участка расположена на территории, подведомственной Администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района, именно данное муниципальное образование является наследником выморочного имущества умершего ФИО1.

Согласно отчету № года об оценке рыночной стоимости части земельного участка площадью 1, 84 га, находящегося в долевой собственности ФИО1, его стоимость составляет 29000 рублей.

С учётом того, что муниципальное образование обязано принять выморочное имущество, к нему, как единое целое переходят и долги наследодателя, существовавшие на момент его смерти. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положения приведенной правовой нормы означают, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества.

В рассматриваемой ситуации, предел ответственности наследника перед истцом будет составлять 29000 рублей- стоимость перешедшего в порядке наследования доли земельного участка.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика Администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области суммы долга наследодателя в размере 29000 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, понесенные расходы стороной, в пользу которой состоялось решение суда, должны быть необходимыми именно для целей защиты и восполнения нарушенного права.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом АО «Россельхозбанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5795 рублей 33 копеек, которая рассчитана исходя из цены иска в сумме 255933 рубля 16 копеек 

В ходе судебного разбирательства от истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась до 29000 рублей.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, суд на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить истцу АО «Россельхозбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4725 рублей 33 копеек.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

В силу чего Администрация Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины. Следовательно, оплаченная истцом государственная пошлина в части 1070 рублей (5795 рублей 33 копейки - 4725 рублей 33 копеек) не должна возмещаться ему ответчиком или возвращаться из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от 31.03.2015 года в размере 29000 рублей. 

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № от 3.09.2018 года в размере 4725 рублей.

Во взыскании оставшейся части государственной пошлины в сумме 1070 рублей акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 2 ноября 2018 года.

Судья А.Л. Тарасов