УИД 65RS0001-01-2024-016205-83 дело №1-283/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 

18 апреля 2025 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи 

Гуркун О. Ю., 

с участием: государственного обвинителя 

ФИО1, 

подсудимого 

ФИО2, 

защитника - адвоката 

Архипова А.В., 

при секретаре 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, судимого,

16 декабря 2024 года приговором Южно-Сахалинского городского суда по п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 14.10.2024 года по 04 часа 30 минут 15.10.2024 года, ФИО2, находясь в комнате № миниотеля 

<

адрес>, обратил внимание на шкаф №3, и достоверно зная, что в нем находится ценное имущество ФИО, в этот момент у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему. Во исполнение задуманного ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут 14.10.2024 года по 04 часа 30 минут 15.10.2024 года, находясь в указанном месте, действуя тайно, умышленно, убедившись, что иные жильцы указанной комнаты спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к шкафу №3, используемый в качестве иного хранилища жильцов комнаты, и путем подбора ключа, незаконно открыл его, увидел сумку темно-зеленого цвета марки «RivaCase» с находившимся в нем ноутбуком марки Acer Predator PH317-52-73P6 в корпусе черного цвета с красными полосками серийный номер № стоимостью 85000 рублей, коврик для мыши цвета хаки (темно-зеленой расцветки), USB-переходники черного цвета в количестве 2 штук, не имеющие принадлежность к какой-либо марке и не представляющих ценности для потерпевшего, взял в руки, и, удерживая при себе, покинул помещение миниотеля 

<

адрес>, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО ущерб на сумму 85 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО2, данных в стадии предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 86-90, 128-130), которые он подтвердил после их оглашения, следует, что примерно 14 октября 2024 года, он в связи с необходимостью ночевки в г.Южно-Сахалинске забронировал место в хостеле 

<

адрес>. По прибытию в хостел, ему предоставили комнату №8, в которой проживало 3 человека вместе с ним. При заселении в номер, ему дали ключ от шкафчика №8/2, а также ключ от комнаты №8, в которой он проживал. Он приметил, что у соседа по комнате в пользовании имелся ноутбук который он убирал в свой шкафчик №8/3. Проснувшись примерно в 4 часа 00 минут увидев, что жильцы комнаты №8 спят, он вспомнил, что в шкафчике №8/3 хранится ноутбук, принадлежащий одному из жителей номера №8, и у него возник умысел на его хищение для последующей продажи, так как у него было тяжелым материальное положение. Убедившись, что все проживающие спали, он предположил, что его ключом от шкафа №8/2 можно открыть шкаф №8/3. Затем он встал, подошел к шкафу №8/3 и вставил свой ключ и открыл шкаф, в котором увидел: ноутбук в корпусе черного цвета, коврик для мыши цвета хаки (темно-зеленной расцветки), USB-переходник черного цвета в количестве 2 штук, не имеющие принадлежность к какой-либо марке, упакованные в сумку темно-зеленого цвета марки «Riva-Case», без потёртостей и повреждений. Он достал из шкафа вышеуказанное имущество, взял свои личные вещи и примерно в 04 часа 30 минут покинул помещенные хостела 

<

адрес>, с вышеуказанным ноутбуком, и направился пешком в сторону торгового развлекательного центра 

<

адрес>. Примерно в 05 часов 00 минут, на парковке торгового центра 

<

адрес>, он увидел две машины в кузове белого цвета, на которых были наклеены наклейки фирмы такси «Яндекс Go». В ходе разговора с таксистами, он сообщил им, что у него есть ноутбук, который он хочет продать за 20 000 рублей, на что они ему ответили, что ноутбук фирмы «Acker Predator PH317-52-73P6», заблокирован и что готовы заплатить за него 2 000 рублей. На что он согласился и забрал денежные средства в размере 2 000 рублей наличными, остальное выше указанное имущество он выбросил, куда не помнит. Вырученные от продажи ноутбука денежные средства он потратил на покупку алкогольной продукции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего ФИО данных в стадии предварительного расследования (л.д. 34-36) оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 10.10.2024 г. он прилетел в г. Южно-Сахалинск на отдых и заселился в миниотель 

<

адрес>. Перед заселением администратору миниотеля он предъявил паспорт для составления анкеты, согласно которой ему был выдан ключ от шкафа №8/3. После оплаты предстоящего проживания, администратор пояснил, что ему необходимо пройти в комнату №8, расположенную на цокольном этаже. Взяв ключ с биркой N?8/3, он прошел в комнату №8, где расположено четыре шкафа, поименованные по порядку от 1-го до 4-х. Он мог пользоваться шкафом N?3. Также в комнате находились двухъярусные кровати в количестве 3-штук. При заселении у него был принадлежащий ему ноутбук марки Acer Predator РН317-52-73Р6 в корпусе черного цвета с красными полосками, на поверхности которого имелись различные наклейки, который он приобрел примерно в 2019 году за сумму в размере 125 000 рублей, чек на приобретение которого у него не сохранился. На ноутбуке отсутствовало какое-либо защитное стекло. На клавиатуре ноутбука имелась затертая от экрана дисплея полоса. На момент заселения ноутбук был в рабочем состоянии, вход в который осуществлялся через 2 принадлежащие ему учетные записи, в которые возможно было войти, введя код разблокировки. Серийный номер ноутбука: №. Данный ноутбук с учетом износа оценивает на сумму в размере 85 000 рублей. Вместе с ноутбуком в сумке хранился коврик для мыши цвета хаки (темно-зеленой расцветки), который для него какой-либо материальной ценности не представляет, а также USB-переходники черного цвета в количестве 2 штук, не имеющие принадлежность к какой-либо марке, которые для него не представляют какую-либо материальную ценность. Ноутбук, коврик для мышки и USB-переходники хранились в сумке темно-зеленого цвета марки «RivaCase», оснащенная одним большим, и двумя боковыми карманами, которые застегивались на замки-молнию. Указанная сумка для него не представляет какой-либо материальной ценности. При заселении в комнату помимо него никого не было. 14.10.2024 г. в комнату №8 заселился ранее незнакомый ему мужчина на вид 40-45, ростом 180-185 см. Каким-либо именем он ему не представлялся. Какое-либо общение он с ним не поддерживал. На момент его заселения в комнате помимо его проживал еще один мужчина, с которым не поддерживал какое-либо общение. Мужчина, который заселился в комнату 14.10.2024 г., присутствовал в ней преимущественно ночью в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил разящий запах алкоголя, а также он плохо удерживал координацию в пространстве. Мужчина периодически то входил, то выходил из комнаты. При мужчине он не извлекал ноутбук из шкафа. 14.10.2024 г, примерно в 23 часа 00 минут он открыл ключом шкаф N?3, чтобы повесить куртку. В тот момент ноутбук в сумке находились в шкафу. После того как он повесил куртку в шкаф, он закрыл его на ключ с биркой №8/3, который убрал в свою поясную сумку. Пьяный мужчина - сосед по комнате находился в ней на первом ярусе противоположной кровати. Далее он улегся спать. 15.10.2024 г. примерно в 09 часов 20 минут он проснулся и обнаружил, что в замок шкафа №3 вставлен ключ с биркой №8/2. Дверь шкафа была прикрыта, но на замок шкаф не был закрыт, хотя он помнит, что он при помощи своего ключа запирал его на замок. Его ключ с биркой №8/3 был в поясной сумке. Открыв шкаф, он обнаружил, что в нем отсутствует сумка с ноутбуком, ковриком от мышки, двумя USB-переходниками. Полагает, что шкаф мог открыть мужчина, которому администратор выдал ключ с биркой №?8/2. Как оказалось, ключ с биркой №8/2 и №8/3 подходят к замку шкафа №3. При этом, мужчина, который предыдущем вечером находился в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовал в комнате. Факт хищения ноутбука он не видел ввиду того, что крепко спал. При этом на момент обнаружения факта тайного хищения, принадлежащего ему имущества, другой мужчина-сосед спал. Когда он проснулся, он спросил у него о том, не видел ли он его ноутбук. Последний ответил, что не знает где находится его имущество и что-либо по обстоятельствам произошедшей кражи ничего ему пояснить не смог. По данному факту он обратился к женщине-администратору по имени Веолетта, которой показал ключ с биркой N?8/2. Она пояснила, что передала данный ключ гостю ФИО2 при заселении 14.10.2024 г., однако, данный ключ он ей не вернул и покинул миниотель без ее ведома. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму в размере 85 000 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, который расходует на удовлетворение бытовых нужд, оплату коммунальных услуг, исполнение обязательств в счет погашения кредита.

Из показаний свидетеля ФИО (л.д.113-115), данных в стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с июля 2024 года по настоящее время она работает администратором в миниотеле 

<

адрес>. Данный отель расположен 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит: заселение гостей в миниотель, прием оплаты за проживание, формирование анкет гостей на основании паспортных данных. Согласно графику она работала в миниотеле с 10 часов 00 минут 14.10.2024 года по 10 часов 00 минут 15.10.2024 года. 14.10.2024 года примерно в 14 часов 00 минут в указанный миниотель прибыл ранее неизвестный ей мужчина. 

<

данные изъяты>. Мужчина решил заселиться в миниотель на сутки. Далее она попросила его предъявить паспорт, после чего она сделала фотографию страницы с анкетными данными и фотографию страницы на которой указан адрес его регистрации. Все его анкетные данные она внесла в анкету ООО 

<

данные изъяты>. Дальше она сообщила мужчине, что стоимость проживания в миниотеле в период с 14.10.2024 года по 15.10.2024 год составит 1300 рублей, после чего мужчина произвел оплату наличным расчетом на указанную сумму. После чего ею был сформирован счет № на имя ФИО2 , согласно предъявленному паспорту. Далее она сообщила мужчине что он будет проживать в комнате №8/2, расположенный на цокольном этаже миниотеля. На момент заселения в указанной комнате уже проживали двое мужчин. Далее сразу после заселения он покинул гостиницу, а вернулся примерно в 15 часов 00 минут 14.10.2024 года. Также она пояснила, что ФИО2 не ставил в известность о том, что съезжает с номера. Она предполагает, что он мог покинуть миниотель в ночное время с 14.10.2024года по 15.10.2024 года. Так как утром его не было в миниотеле. Также утром она заметила, что дверь запасного выхода из миниотеля была открыта с внутренней стороны, а дверь центрального входа миниотеля, была закрыта, так как она ее запирала на ночь, в связи с чем она предполагает, что ФИО2 покинул миниотель через запасной выход. Утром 15.10.2024 года к ней обратился гость из номера 8/2 и сообщил о том, что у него похитили ноутбук. Она пояснила, что в период с 14.10.2024 года по 15.10.2024 год какие-либо камеры в миниотеле не функционировали по причине их технической неисправности. Также она добавила, о том, что ключи от шкафчиков взаимозаменяемые, она не знала.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024 с фототаблицей к нему, с участием ФИО, произведен осмотр комнаты №8 миниотеля 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук на два отрезка липкой ленты, замок шкафа №2, ключ с биркой №8/2, замок шкафа №3, ключ с биркой №8/3.

Из заключения эксперта № следует, что на представленных на исследование отрезках липких лент имеется два следа ладони, пригодные для идентификации личности.

Согласно заключению эксперта № два следа участка ладонной поверхности руки оставлены участками ладонной поверхности правой руки ФИО2

Согласно заключению эксперта № на представленных замках следов повреждений не обнаружено, цилиндровый механизм замка с деревянной биркой «9/3» мог быть ключом, принадлежащим к цилиндровому замку с деревянной биркой «8/2», также цилиндровый замок с деревянной биркой «8/2» мог быть открыт ключом, принадлежащим к цилиндровому замку с биркой «8/3».

Протоколом осмотра предметов от 05.12.2024 изъятые предметы: замок шкафа №2, ключ с биркой №8/2, замок шкафа №3, ключ с биркой №8/3 осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от 09.12.2024 осмотрен кассовый чек стоимости ноутбука в сумме 109990 рублей, указанный чек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов осмотрены анкета на ФИО2 и оплаченный счет за номер в мини-отеле 

<

адрес> С 14.10.2024 по 15.10.2024 в шестиместном номере в «8/2», признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ совершения преступления, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, и в своей совокупности являются достаточными для признания виновности подсудимого в предъявленном обвинении. При рассмотрении дела судом не усмотрено причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поскольку их показания подтверждены иными доказательствами. Другие имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства, помимо приведенных выше, как каждое в отдельности, так и в совокупности не опровергают доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. К протоколам приобщены фототаблицы, позволяющие объективно наблюдать картину мест и предметов осмотра, проверить правильность внесения в протоколы фактических обстоятельств в зависимости от характера действий, проведенных органом расследования.

В этой связи допустимость протоколов следственных действий (постановлений и других актов органа следствия) сомнений у суда не вызывает.

По факту отражения в указанных протоколах обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд находит их относимыми.

Заключения судебных экспертиз проведенных по делу, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертом, компетентным в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдений требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого ФИО2 даны им на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.

В связи с изложенным, считая вину подсудимого в инкриминированном деянии полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО2 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 действовал умышленно, с корыстной целью, сознавая незаконный характер своих противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества против воли собственника, предвидя возможность или неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желая наступления этих последствий, похитил из шкафа оборудованного замком и запирающегося на ключ, ноутбук, распорядившись им по своему усмотрению.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, в связи с чем стоимость имущества, превышающая его ежемесячный доход для него является значительным. Кроме того, сумма причиненного подсудимым потерпевшему ущерба составляет сумму более определенного по данному квалифицирующему признаку размер - 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимается, в том числе, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку шкафчик, из которого похищен ноутбук, находился в гостиничном номере, был оборудован замком, запирающимся на ключ, что отвечает признаку хранилища, при этом в гостиничном номере ФИО2 находился на законных основаниях, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, его желание возместить ущерб при наличии денежных средств.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УКРФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенно преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Не усматривает суд также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, не установлено.

При решении вопроса о виде наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вопреки позиции защиты суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статьи 73 УК РФ, поскольку, как следует из сведений представленных уголовно-исполнительной инспекцией, ФИО2 неоднократно допущены нарушения условий отбывания условного осуждения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ поскольку, по мнению суда, назначенное наказание не достигнет своей цели.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение, куда надлежит следовать, с учетом личности подсудимого, под конвоем.

На основании ч.3.1 ст. 72 УКРФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Архипову А.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимой ФИО2 по назначению в суде в размере № рублей, а также на стадии предварительного расследования в сумме № рублей, учитывая тот факт, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте и имеет реальную возможность зарабатывать денежные средства, в том числе в период отбывания наказания, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2024 года исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- лазерный-диск с фрагментом видеозаписи - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- кассовый чек, а также документы, представленные ФИО продолжить хранить при уголовном деле;

- дверные замки и ключи по вступлению приговора в законную силу оставить у законного владельца.

Издержки, связанные с выплатой адвокату Архипову А.В. за защиту прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в суде взыскать с ФИО2 в размере № рублей в доход федерального бюджета.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания вправе подавать на них замечания. 

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в случае принесения апелляционного представления на приговор, в течение 15 суток со дня получения копии представления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда О.Ю. Гуркун

18.06.2025 Сахалинский областной суд

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт судом при определении вида наказания сведений о неоднократном допущении ФИО2 нарушений условий отбывания условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2024 года.

Назначить ФИО2 наказание по пп «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое на основании положений ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ ему необходимо самостоятельно, по предписанию УФСИН России по Сахалинской области, прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр. В остальной части приговор оставить без изменения.