Решение

Именем Российской Федерации

«13» июля 2018 года г. Самары

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Шведкой О.В., действующей на основании доверенности, ответчика – ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 10.02.2018 г. в 22.15 час. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему и находящегося под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Он, истец, обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещению убытков.

Указанный случай СПАО «РЕСО-Гарантия» признан страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 80320 руб.

Однако согласно заключению независимого эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» № от 23.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по средним ценам Самарского региона, без учета износа, на дату ДТП составила 215606 руб.

Он, истец полагает, что ответчик обязан компенсировать ему расходы в полном объеме, а именно выплатить разницу между произведенной выплатой страхового возмещения страховой компанией и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 135286 руб., т.е. реальный ущерб на восстановление автомобиля.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать его пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 135286 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3798,12 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать в его пользу: с ФИО2 материальный ущерб в размере 60130 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3798,12 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 11480 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении, дополнив, что в настоящее время также установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, к ним также предъявлены требования. Истец обращался с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения не произведена. На сегодняшний день машина истца восстановлена, на ее восстановление истцом затрачена денежная сумма больше, чем указано в заключении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт ДТП, свою вину в ДТП и размер ущерба, причиненный истцу, указанный в заключении судебного ущерба, однако в заявленными требованиями не согласен, так как полагает, что у него отсутствует обязанность по возмещению истцу ущерба сверх суммы, подлежащей выплате страховой компанией.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что для взыскания разницы между суммой страхового возмещения и размером реального ущерба, необходимо представить доказательства, подтверждающие непосредственно размер реального ущерба. Это могут быть сведения завода изготовителя, официального дилера о стоимости ремонта автомобиля. В данном случае такие сведения истцом не представлены, то есть фактически не представлены доказательства, подтверждающие, что им понесен ущерб в большем размере, нежели страховое возмещение. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутсвуют.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.а ч.1 ст.14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.02.2018 г. в 22 час. 15 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 Советского района г. Самары Самарской области от 19.02.2018 г., вступившим в законную силу, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2018 г., административным материалом, представленным ротой № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара.

Кроме того, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства признаны ФИО2, что в силу ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости их дальнейшего доказывания.

На момент ДТП – 10.02.2018 г., автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № (срок действия до 31.03.2018 г.) в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

13.02.2018 г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещении по ОСАГО, при этом представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 10.02.2018 г. страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 28.02.2018 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 80320 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 27.02.2018 г. и № от 28.02.2018 г.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению (исследованию) № от 23.03.2018 г., выполненному ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа, составляет 215606 руб., с учетом износа – 133379 руб.

03.04.2018 г. от истца в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила письменная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 06.04.2018 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г. Самары от 26.04.2018 г., по ходатайству ответчика ФИО2, по настоящему делу назначена экспертиза с целью определения объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 10.02.2018 г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от 31.05.2018 г., выполненного экспертами ООО СБД «Эскорт», наружных механических повреждений: крышка багажника («повреждение эмали в правой части от смещения» - п. 16 акта осмотра ООО «СамараЭксперт-Центр»), указатель поворота правый («поврежден» - п. 20 акта осмотра ООО «СамараЭксперт-Центр» и п. 10 акта осмотра ООО «НЭК-ГРУП» от 13.02.2018г.), петля передней правой двери верхняя («деформирована» - п. 24 акта осмотра ООО «СамараЭксперт-Центр») и противотуманная фара правая («не работает» - п. 7 акта осмотра ООО «НЭК-ГРУП» от 13.02.2018г.) – на представленных фотографиях не наблюдаются и при осмотре автомобиля не обнаружены, повреждения отсутствуют, а сами детали находятся вне зоны воздействия повреждающего предмета. Все иные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, кроме повреждений переднего бампера, отображенные в представленных фотографиях в электронном виде, в актах осмотра данного транспортного средства ООО «СамараЭксперт-Центр» и ООО «НЭК-ГРУП» и имеющиеся на автомобиле на момент осмотра 24.05.2018г. по своему характеру, соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2018 г. и могли быть образованы в рамках указанного ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по состоянию на момент ДТП – 10.02.2018 г. (относительно повреждений, полученных в результате ДТП 10.02.2018 г.), с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, с учетом износа, составляет 91800 руб. В соответствии со среднерыночными ценами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 151930 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в данном заключении, поскольку оно выполнено на основании определения суда, при назначении экспертизы лица, участвующие в деле, реализовали свое право предложить перечень вопросов, которые, по их мнению, необходимо поставить на разрешение эксперта, предложить экспертное учреждение. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы судебной экспертизы достаточно подробно мотивированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют необходимые специальные познания.

В ходе судебного разбирательства, от сторон не поступило каких-либо заявлений, относительно не согласия с результатами судебной экспертизы, доказательств несоответствия ее выводов фактическим обстоятельствам дела не предоставлялось, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, следует принять во внимание заключение № от 31.05.2018 г.

Таким образом, размер недоплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения, составляет 11480 руб. (91800 руб. – 80320 руб.).

Разницы между расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца, определенным судебной экспертизой, и выплаченной ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» превышает пределах статистической погрешности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11480 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно п.3 ст.161 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5740 руб. (из расчета: 50% от 11480 руб.).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). В развитие приведенных положений ГК РФ его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Указанная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда – ответчика ФИО2, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 60130 руб. (из расчета: 151930 руб. – 91800 руб.), обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что причиненный ему ущерб превышает выплаченное страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, а именно, заключением № от 31.05.2018 г., которому как указано выше у суда нет оснований не доверять. При этом из текста указанного заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 151930 руб. экспертом использованы, в том числе, данные завода-изготовителя и официального дилера Hyundai. Экономическая обоснованность данных выводов эксперта подтверждается также представленными актом об оказании услуг от 10.07.2018 г. и кассовым чеком, согласно которым, на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, истцом затрачена денежная сумма в размере 156650 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «СамараЭксперт – Центр».

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ постановление от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 стать 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взыскиваемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию.

Согласно договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от 16.03.2018 г., заключенному ООО «СамараЭксперт – Центр», общая стоимость работ по производству досудебной экспертизы составляет 8000 руб.

Однако согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2018 г. выданной ООО «СамараЭксперт – Центр», истцом понесены расходы на досудебную экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, только в размере 4000 руб. Доказательства, что истцом ООО «СамараЭксперт – Центр» выплачена сумма в размере 8000 руб., им не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы истца на досудебную оценку составляют 4000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с обоих ответчиком удовлетворены в полном объеме, также в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4000 руб., пропорционально сумме, взысканной с каждого из ответчиков, а именно с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 641,20 руб., с ФИО2 – 3358, 80 руб.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003,90 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 459,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг № от 28.03.2018 г. и квитанции серии СМР № от 28.03.2018 г., истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Вместе с тем, исходя из объема проделанной представителем работы по оформлению и подготовки искового заявления, характера и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, требований разумности, размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 9000 руб., и взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 4000 руб., с ответчика ФИО2 – 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11480 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5740 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 641,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., всего – 21861 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. 20 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 459 (четыреста пятьдесят девять) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба 60130 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3358,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003,90 руб., всего – 70492 (семьдесят тысяч четыреста девяносто два) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 23.07.2018 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – 

Секретарь –