Дело № 2-1643/17 28 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, установлено, что водитель транспортного средства Скания ФИО2, не выдержал необходимый боковой интервал, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, с последующим наездом на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1. нарушил п.9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился за составлением независимого отчета об оценке причиненного ущерба, согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - 

<

данные изъяты> рублей, что превышает его среднерыночную стоимость, среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет-

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, согласно представленной ответчиком информации о полисе ОСАГО №. Согласно сообщению ПАО СК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения договора страхования с ответчиком ФИО2 и факт оплаты страховой премии по договору не подтвержден, а бланк страхового полиса № числится в списке испорченных. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения вреда причиненного имуществу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 признан виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, с последующим столкновением с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10).

Из ответа ПАО СК «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт заключения договора страхования ФИО2 договора ОСАГО не подтверждается, бланк полиса № числиться в списке испорченных (л.д.13).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 стоимость убытков, причиненных транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке (л.д.16-44).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 признан виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. Р №, под управлением ФИО6, с последующим столкновением с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО8. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежавшего ФИО8 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 стоимость убытков, причиненных транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке.

Суд принимает во внимание, что вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доказана в ходе судебного заседания, в том числе материалами ДТП.

Из ответа ПАО СК «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт заключения договора страхования ФИО2 договора ОСАГО не подтверждается, бланк полиса № числиться в списке испорченных.

Таким образом, истец приобрел права требования к ответчику возмещения убытков после ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С четом сложности дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы и расходы на составление нотариальной доверенности.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размер 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (03.07.2017г.), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: