Дело № 22-2056/2020

Судья Гончаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Шерстнева Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 октября 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***,

судимый к лишению свободы:

- *** по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

- ***, по ст.158.1 УК РФ (19 преступлений), ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ на 4 года;

- ***, по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года со штрафом в размере 7000 рублей,

осужден по:

ст. 158.1 УК РФ (преступление от ***) к 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от *** около 10 часов 45 минут) к 4 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (преступление от *** около 15 часов 15 минут) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от *** окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 7 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших жалобу, мнение прокурора Звягина О.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества (преступление от ***). Он же признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества (преступление от *** около 10 асов 45 минут). Он же признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества (преступление от *** около 15 часов 15 минут)

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор отменить.

В возражениях помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Воронин А.К., приводя доводы о законности приговора, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст. 314 – 316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными.

Действиям осужденного дана правильная квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному как за каждое преступление, так и по совокупности на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем смягчению не подлежит.

Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену и ли изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий