Судья Седых В.Ю. №22-3727/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Шумилина П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Бехтер Е.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2025 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайстве осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, отказано. 

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Шумилина П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоровой В.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору Азовского городского суда Ростовской области от 29.08.2023, ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 14.09.2023.

Окончание срока отбывания наказания – 20.10.2026.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с представлением и ходатайством, соответственно, о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Железнодорожного районного суда Ростовской области от 10.06.2025 отказано удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бехтер Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что установленный срок на момент обращения в суд с ходатайством соответствует требованиям ст.80 УК РФ, содержится в облегченных условиях, на профилактических учетах не состоит, распорядок дня выполняет в полном объеме, за время отбывания наказания в ИК-10 к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, трудоустроен в ИК-10 на участке «Швейное производство», к трудовым обязанностям относится положительно, поощрялся за добросовестное отношение к обучению и труду, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, к работам без оплаты труда относится добросовестно, окончил в ФКПОУ №211 по профессии «Изготовитель лекал», по месту учебы характеризуется положительно, занятия не пропускал без уважительных причин, в установленном законом порядке поддерживает родственные связи, по характеру спокоен, эмоционально устойчив, в конфликтных ситуациях с другими осужденными не замечен, с представителями администрации вежлив и корректен, характеризуется с положительной стороны, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает участие, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, принимает участие в кружковой работе «Поэтический и вокально-инструментальный», имеет 4 поощрения от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду, имевшиеся взыскания погашены, по сведениям бухгалтерии исполнительных листов на уплату исковых требований по приговору суда не имеется, согласно психологической справке осужденный имеет положительную динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, вероятность совершения рецидива низкая, прогноз целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом – относительно благоприятный. Автор жалобы цитирует абз.3,4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2008 №8, ч.4.1 ст.79, ч.4 ст.80 УК РФ и указывает, что с учетом вышеперечисленных факторов можно говорить не только о лишь наметившейся динамики исправления осужденного, а о стабильно-положительном поведении в течение длительного времени отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

По мнению автора жалобы, несмотря на его положительную характеристику и отзывы администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, доводы суда, послужившие основанием отказа в удовлетворении его ходатайства и представления начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО, носят предположительный, необоснованный и субъективный характер. Отмечает, что в заключении помощник Ростовского транспортного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области просил отказать в удовлетворении ходатайства, несмотря на положительные характеристики, указав, что он неоднократно допускал нарушения режима содержания до вступления приговора в законную силу, что не позволяет прийти к выводу о том, что назначенное наказание в настоящий момент в полной мере достигло своих целей и задач. Согласно материалам личного дела до вступления приговора в законную силу он содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО, где допустил нарушения режима содержания, однако о данных нарушениях он ничего не знает. Во время нахождения его в СИЗО-3 ГУФСИН России по РО, воспитательная работа с ним не проводилась в силу процессуального статуса, что, несомненно, является нарушением. Кроме того, не представлены соответствующие документы - видеозаписи, рапорты, объяснения по факту нарушения им режима содержания в СИЗО-3 ГУФСИН России по РО, на которые ссылается суд в постановлении. Указанные выше документы судом не исследовались ввиду их отсутствия, в том числе и в личном деле. Данные обстоятельства существенно повлияли на выводы суда и помешали вынесению законного и обоснованного решения. Обращает внимание, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части более мягким видом наказания – исправительными работами не является освобождением осужденного от отбывания наказания, за ним сохраняется статус осужденного, продолжается воспитательная работа в социализации в обществе под надзором органом ФСИН РФ. Просит постановление отменить, вынести законное и справедливое решение. 

Изучив материал и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство и представление рассмотрены судом на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием осужденного ФИО1 и его адвоката, представителя администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и прокурора, в судебном заседании оглашались характеристики на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, исследовались иные письменные материалы. Порядок рассмотрения судом ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно закона, а также иные требования, регламентирующие условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по настоящему делу не нарушены.

В судебном заседании исследовались представленные материалы, заслушивались мнения представителя ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, где ФИО1 отбывает наказание, прокурора, а также самого осужденного и его адвоката, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании характеристик администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО, по результатам психологического обследования осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, содержания самого представления, материалов личного дела осужденного, видно, что указанные документы объективно характеризуют ФИО1 

Согласно характеристики администрации исправительного учреждения и представления осужденный ФИО1 на профилактическом учете не состоит, с 25.09.2024 отбывает наказание в облегченных условиях, к порядку отбытия наказания в настоящее время относится положительно, трудоустроен, к труду относится положительно, окончил обучение при ИК в профессиональном образовательном учреждении, активно принимает участие в социально-культурных и спортивных мероприятиях исправительного учреждения, неоднократно поощрялся правами начальника ИК, имеет два нарушения режима содержания до вступления приговора в законную силу, которые в настоящее время погашены, вину в совершенном преступлении признал в зале суда, исковых требований, равно как и материальных и моральных ущербов не имеет. 

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за время отбывания наказания он имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, и два снятых взыскания в виде выговора.

В соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования осужденного ФИО1 прогноз целесообразности рассмотрения вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания относительно благоприятный.

Суд первой инстанции, оценив личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осужденным определенного срока наказания, его положительное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, несмотря на наметившуюся положительную тенденцию в поведении осужденного ФИО1 сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что назначенное осужденному наказание в настоящий момент не в полной мере достигло своих целей и задач, к нему нецелесообразно применение в настоящий момент замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции в этой части проверены апелляционной инстанцией, они признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании.

Апелляционная инстанция отмечает, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания носит разноплановый характер с положительной тенденцией, однако не дает в настоящий момент достаточных оснований для вывода о его устойчивом характере.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание и указал в постановлении на снятые взыскания осужденного, полученные им по прибытии для отбывания наказания в ФКУ ИК-10, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Поскольку судом было установлено, что осужденным было не только получено 4 поощрения, три из которых в 2024 году, а одно в 2025 году, но и 2 раза им были допущены нарушения порядка отбытия наказания, за совершение которых на него накладывались взыскания в виде выговоров (л.м. 6), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, которые принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Получение осужденным четырех поощрений за добросовестное отношение к труду во время отбывания наказания в ФКУ ИК-10 свидетельствует лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного к исправлению после получения им двух взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены два взыскания в виде выговора, которые хоть и погашены, но были правомерно оценены судом наряду с другими характеризующими данными. Приведенные сведения не дают объективной возможности прийти к выводу о том, что назначенное осужденному наказание на момент рассмотрения его ходатайства достигло своих целей, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Характеристика администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области с изложенными в ней положительными сведениями на осужденного была оценена судом в совокупности с иными исследованными материалами.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему не было известно о допущенных нарушениях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела. Более того, указанные доводы не являются предметом рассмотрения и обжалуются в ином порядке. 

Кроме того, необходимо акцентировать внимание на то, что хорошее поведение осужденного и что он соблюдает установленный порядок отбывания наказания, иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку относятся, в том числе и к обязанностям осуждённого. 

При таком положении постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2025 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2025 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайстве осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, отказано оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья