Дело № УИД 53RS0№-68 

Решение

Именем Российской Федерации

посёлок Демянск 19 февраля 2024 года 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Никитиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее Общество) обратился в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ООО «МФК «Саммит» заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 рублей на 84 дня под 1% в день. Заёмщик обязался возвратить ООО МФК «Саммит» полученные денежные средства, платить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МФК «Саммит» новому кредитору ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требований (цессии) от 01 декабря 2023 года №САМ-ЦФК-01-12/23-УМ. Задолженность составила 17 500 рублей, из которых 7000 рублей основной долг, 10500 рублей проценты за пользование займом. Заёмщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Информация о наследниках заёмщика у истца отсутствует. Право кредитора предъявлять требования к наследственному имуществу предусмотрено п.3 ст. 1175 ГК РФ. Истец просит взыскать с наследников задолженность по договору займа 17500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей. 

Определением суда от 01 февраля 2024 года ответчиком по настоящему гражданскому делу привлечена ФИО2 – наследник ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ей неизвестно о том, что ФИО1 брала займ. 

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 12 ноября 2022 года ФИО1 и ООО МФК «Саммит» заключили договор займа №0038362211120107, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ на сумму 7000 рублей на 84 дня под 1% в день. Заёмщик обязался возвратить ООО МФК «Саммит» полученные денежные средства, платить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа.

Со всеми условиями заёмщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём подписал заявление-анкету на получение потребительского займа, договор займа электронной подписью. 

ООО МФК «Саммит» выполнило свои обязательства по договору займа.

В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составила 17500 рублей, из которых 70000 рублей основной долг, 10500 рублей проценты за пользование займом.

Факт задолженности по договору, размер задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.

Как следует из договора уступки прав требований (цессии) от 01 декабря 2023 года №САМ-ЦФК-01-12/23-УМ ООО МФК «Саммит» уступило новому кредитору ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» права требования по договору займа с ФИО1

Как следует из реестра должников к договору уступки прав (требований) обязательства ФИО1 включены в список уступаемых требований.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Как следует из копии свидетельства о смерти I-ДЛ №805865 от 09 января 2023 года, ФИО1 умерла 03 января 2023 года.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Следовательно, у истца, как кредитора наследодателя, возникло право на предъявление своих требований к принявшим наследство наследникам.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входят как факт принятия наследства наследниками умершего, так и стоимость перешедшего к ним наследственного имущества. 

Как следует из наследственного дела №34451959-32/2023 к имуществу ФИО1 после её смерти наследство приняла мать – ФИО2 Наследственная масса состоит из автомобиля ФОРД ФИЕСТА, стоимость которого согласно отчету об оценки составила 185850 рублей. 

Иных наследников после смерти ФИО1 не установлено. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт принятия наследства ответчиком. 

Доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, суду представлены. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение условий договора кредитования, Общество вправе требовать возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, выплаченная при подаче иска в суд в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга», ОГРН 

<

***>, задолженность по договору займа в размере 17500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 17900 (Семнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2024 года.

Судья О.А. Никитина