Судья Колмакова М.А. Дело №10-20122/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: прокурора Кондратенко Е.Н.,

представителя конкурсного управляющего ООО Зерновая Компания «Настюша» … – ФИО1, предоставившего паспорт и доверенность,

представителя заинтересованного лица ... – адвоката Каверина А.Л., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО Зерновая Компания «Настюша» ..., заинтересованного лица ... на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО Зерновая Компания «Настюша», ООО «…», установлен запрет собственнику, владельцу и иным лицам распоряжаться имуществом путем заключения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок до 14 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления представителя ФИО1, адвоката Каверина А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кондратенко Е.Н., возражавшей по доводам жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении …, обвиняемых в совершении 486 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении 81 преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Государственный обвинитель с целью защиты прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу, возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО Зерновая Компания «Настюша», ООО «…».

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года ходатайство было удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО Зерновая Компания «Настюша», ООО «…», а именно нежилое здание площадью 1284 кв.м по адресу: …; земельный участок площадью 700 кв.м по адресу: …; нежилое здание площадью 1414,5 кв.м по адресу: …, установлен запрет собственнику, владельцу и иным лицам распоряжаться имуществом путем заключения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок до 14 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО Зерновая Компания «Настюша» ... считает данное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что имеются правовые основания для отмены постановления, поскольку заявитель не был извещен о судебном заседании, суд формально удовлетворил ходатайство стороны обвинения без проверки фактических обстоятельств дела и оснований приобретения имущества, действия по наложению ареста прямо противоречат ранее изложенной позиции ВС РФ, согласно которой арест имущества банкрота допускается только в рамках дала о банкротстве, противоречат Постановлению КС РФ, что не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Отмечает, что открытие конкурсного производства было вынесено 21.02.2018г., арест был принят 15.02.2024г., имущество приобретено заявителем в 2005г. нежилое здание, в 2012г. земельный участок, то есть задолго до установленного следствием факта начала периода хищения денежных средств обвиняемыми, доказательства преступного происхождения средств для приобретения арестованного имущества отсутствуют, … и его семья в данном здании не проживают, … с начала 2018г. не имеет никакого отношения к имуществу ООО ЗК «Настюша», сведений о заявлении кем-либо гражданского иска к заявителю отсутствуют, требования к заявителю со стороны потерпевших не представлены в банкротство, заявитель несет необоснованные расходы по содержанию арестованного имущества, наложенный арест нарушает права кредиторов.

Просит постановление суда от 14 апреля 2025 года отменить, отказать в наложении ареста на имущество и снять арест, а именно нежилое здание площадью 1284 кв.м, земельный участок площадью 700 кв.м.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо … считает данное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что постановлением суда наложен арест на имущество ..., которая приобрела его на торгах ООО «…» путем законного выкупа по договору нежилого здания и права аренды на земельный участок в рамках банкротской процедуры в Арбитражном суде.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что продажа на торгах арестованного в уголовном деле имущества банкрота законна, если об аресте надлежаще проинформированы участники торгов.

Кроме того, нет никакой информации, что приобретенное ФИО3 имущество каким-либо образом участвовало в преступной деятельности кого-либо из подсудимых. Арест наложен на недвижимое имущество лица, не являющего подсудимым по уголовному делу, которое заведомо не могло быть приобретено на денежные средства, добытые преступным путем. Заявляет о несоразмерности примененного судом ареста, не указана сумма заявленных гражданских исков. Просит постановление суда от 14 апреля 2025 года отменить в части наложения ареста на нежилое здание площадью 1414,5 кв.м.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого) на определенный срок.

Как следует их представленных материалов судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства, заявленного государственным обвинителем в рамках рассмотрения в суде первой инстанции уголовного дела по существу.

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на указанное имущество, исходил из того, что собственником и конечным бенефициаром АО «…» являлся ..., который владел указанным обществом через ООО Зерновая компания «Настюша» и …, также …. является единственным участником ООО «…», которым одобрена сделка по купле-продажи нежилого здания площадью 1414,5 кв.м, а также из того, что денежные средства полученные от потерпевших также направлялись на приобретение нежилых помещений и земельного участка, в связи с чем требуется необходимость в применении данной меры процессуального принуждения для защиты законных интересов потерпевших и обеспечения возможного исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, а также невозможности отчуждения данного имущества. 

В настоящее время уголовное дело рассматривается по существу, и все собранные по делу доказательства, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

При этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы, из которых следует, что …, обвиняются в совершении 486 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2, обвиняется в совершении 81 преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и независимо от наличия гражданских исков по уголовному делу, санкция данной статьи предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возмещения причиненного ущерба потерпевшим, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста имущества.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Ссылки в жалобах на документы о возникновении права собственности на спорное имущество, не влияют на законность принятого решения.

Доводы жалоб, что нарушен закон «О несостоятельности (банкротстве)», введена процедура банкротства ООО Зерновая компания «Настюша», ООО «…», суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку постановление суда принято в рамках уголовного судопроизводства и согласуется с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок и основания для наложения ареста на имущество иных лиц в ходе уголовного судопроизводства.

Одновременно, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество, равно как и продление срока его действия на определенный срок, не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Срок действия меры принуждения, установленный судом на время рассмотрения настоящего уголовного дела, соответствует требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Довод автора апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, что выразилось в не извещении заинтересованного лица о времени и дате рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, не основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

 Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции была предоставлена возможность полностью изложить свою согласованную позицию по рассматриваемому вопросу, как заинтересованному лицу, так и его представителю – ФИО1, чем последний и воспользовался, поддержав доводы жалобы в ходе судебного заседания. Все доводы жалобы изучены в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.

Доводы жалоб, что суд не рассмотрел ходатайства о снятии ареста, а также имелись ранее принятые судебные решения о наложении ареста на спорное имущество, являются несостоятельными, и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО Зерновая Компания «Настюша», ООО «…», с установленными запретами на срок до 14 июля 2025 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: