Дело № 2а-286/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000075-33

Решение

 в окончательной форме принято 29 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шляпниковой Н.В., 

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП) ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в необъявлении в розыск транспортно средства должника. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 68 833 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП

вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через систему СМЭВ направлено заявление о розыске транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отказано в объявлении розыска в связи с тем, что в рамках исполнительного производства к должнику применен не полный комплекс мер принудительного исполнения, предшествующий розыску. Согласно сайту ФССП России в отношении должника ФИО3 возбуждено 18 исполнительных производств на общую сумму 1 442 694 рубля 33 копейки. Иное имущество, кроме указанного автомобиля, у должника отсутствует. Отсутствие другого имущества, инициирование со стороны административного истца заявления об объявлении транспортного средства в розыск предполагает работу с выявленным имуществом, в том числе, объявление в розыск этого имущества. На момент подачи административного иска исполнительное производство ведется более двух месяцев, при этом, никаких действий по розыску транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом – исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (л.д.27).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела также посредством почтового отправления.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ГУ ФССП по Свердловской области и начальник отделения – старший судебный пристав Кушвинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила отзыв, в котором указала, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 68 833 рубля 80 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ». В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство в сводном исполнительном производстве. В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. 

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и заинтересованного лица на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч. 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъявлении транспортного средства должника в розыск, а также неналожение на него ареста. 

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ФИО14 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 68 833 рубля 80 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ». 

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем принят комплекс мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Постановлениями от 26 01.2023, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, находящегося в собственности должника. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.06.2023 в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен арест имущества ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Из представленных суду материалов следует, что судебным приставом – исполнителем приняты меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Р.А.Фоменко