дело №9-1194/2025

УИД: 03RS0005-01-2025-011011-44

судья Октябрьского районного суда города Уфы

Республики Башкортостан ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-1301/2026

город Уфа

27 января 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Шуйской Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2025 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софит» с требованиями о защите прав потребителя.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2025 года исковое заявление ФИО3 к ООО «Софит» о защите прав потребителей возвращено истцу и разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Туймазинский межрайонный суд города Уфы Республики Башкортостан по месту своей регистрации (жительства), либо по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене вынесенного определение суда как незаконного и необоснованного.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции

исходил из того, что истец зарегистрирован по адресу: адрес,

адрес, адрес иных сведений, подтверждающих адрес проживания истца, не имеется. Адрес ответчика согласно исковому заявлению: адрес адрес, иных данных истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель, самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гласит,

что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской

Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Согласно статье 2 указанного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания. Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года №4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, из положений статей 2 и 3 Закона №5242-1 в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Исковое заявление направлено в суд 23 октября 2025 года, а временная регистрация у истца по адресу: адрес, дата дата.

Приведенные выше нормы не были учтены судом первой инстанции.

При таких данных доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Следовательно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отменен, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о возврате искового заявления отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Софит» о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены, стоимости товара и штрафа направить в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Ю.В. Шуйская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.