Судья Муравьева Н.Г. Дело № 22-798/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Полякова А.Н. 

защитника осужденного ФИО1 адвоката Веселова В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мусинской Н.В. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления прокурора Полякова А.Н. и адвоката Веселова В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05.03.2025

ФИО1, ... судимый: 

- 17.02.2017 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п.«з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.04.2016) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.04.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 30 дней ограничения свободы, постановлением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 16.09.2020 ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 2 месяца 22 дня, освобожден 07.12.2020 по отбытии наказания;

- 16.10.2024 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбытого срока не имеет,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми oт 16.10.2024 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 02.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

До вступления приговора в законную силу и исполнения приговора в части конфискации сохранен арест, наложенный постановлением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 16.12.2024 на автомобиль ...

решена судьба вещественных доказательств, в т.ч. на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль ...

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения 01.12.2024 в Эжвинском районе г. Сыктывкара, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мусинская Н.В. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и смягчить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание до 3 лет лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; в обоснование указывает, что суд в нарушение положений ч.2 ст. 47, ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 16.10.2024 назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, то есть строже максимально возможного в соответствии с Общей частью УК РФ, чем ухудшил положение осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется, и сторонами не оспаривается.

Признательные показания ФИО1, данные по обстоятельствам управления автомобилем в состоянии опьянения, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, указавшими известные им обстоятельства о совершенном преступлении, а также с иными исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС от 

<

Дата обезличена> об остановке автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения; протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством; чеком алкотектора и актом 

<

Адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,228 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства «Шевроле Ланос»; копией постановления мирового судьи Магистрального судебного участка 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации, подтверждающими нахождении автомобиля «Шевроле Ланос» в собственности ФИО1 на основании договора от 

<

Дата обезличена>; протоколами осмотров мест происшествия от 

<

Дата обезличена> – автомобиля «Шевроле Ланос» и гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>; протоколом осмотра предметов (документов), в т.ч. диска с записью видеорегистратора от 

<

Дата обезличена>, зафиксировавшей проведение административных процедур с ФИО1 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 ... не лишен был возможности как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ...

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденного ФИО1 в совершении преступления, а равно оснований для его самооговора, не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

В порядке апелляционного судопроизводства сторонами не поставлены под сомнение допустимость и достоверность собранных по делу доказательств виновности ФИО1 Обратного по делу не установлено. 

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Доказательства, которые суд положил в основу приговора, были собраны органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ материалов судебного следствия свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная квалификация.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

При назначении ФИО1 наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства (наличие хронических заболеваний, на иждивении – несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), данные о личности виновного, его материальное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, с прежнего места работы ... характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет, в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, занимается воспитанием сына сожительницы, последняя характеризует его с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми – как лицо, допустившее 13 нарушений и получившее 4 поощрения; содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Иных сведений и обстоятельств, которые не были приняты во внимание при назначении наказания, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается.

Выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст.68 и 73 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре мотивировал, находит их обоснованными и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима), в котором надлежит отбывать лишение свободы осужденному, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основное наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру несправедливым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Согласно указанной норме права окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания. 

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Однако суд не учел вышеприведенные нормы закона и назначил ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, которое подлежит смягчению до 3 лет.

Иных нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Смягчить назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнительное наказание до 3 лет лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов