К делу №2- 5961/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста», ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста», ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2017г. между ФИО1 и ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» заключен договор № на оказание платных косметологических услуг. Стоимость услуг по договору составила 79 592,13 рубля.

В соответствии с п. 3.6 договора оказание услуг оформлено путем привлечения кредитных средств.

Так, 12.09.2017г. между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № на сумму 64 906 рублей под 26,9% годовых сроком на 18 месяцев.

Денежные средства были перечислены ПАО «Восточный экспресс Банк» на счет ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста».

Согласно условиям договора № ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» обязалось предоставить косметологические услуги по адресу 

<

...>/Гоголя д.43/68, эт.7 в порядке предварительной записи на прием по номеру, предоставленному клиенту (п. 2.3).

В соответствии с п.2.2 договора № ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» оказывает услуги в дни и часы работы, которые устанавливаются администрацией и доводятся до сведения Клиента.

Согласно условиям договора № ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» обязуется своевременно и качественно оказывать услуги по указанному договору (п. 4.1.1), обязуется обеспечить клиента информацией, включающей в себя сведения о месте оказания услуг и режиме работы (п. 4.1.3), а также обязуется обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по оказанию косметологических (медицинских) услуг силами собственных специалистов и/или в случае экстренной необходимости сотрудников медицинских учреждений города Краснодара (п.4.1.4).

С февраля 2018 г. и до настоящего времени ФИО1 не может записаться на прием и оказание услуг, так как номера телефонов, предоставленные ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» не доступны. Помимо этого, ответчик не находится по адресу оказания услуги, указанной в договоре №, новый адрес истице не сообщался.

Тем самым, ответчиком нарушены сроки выполнения услуг, фактически Общество отказывается от исполнения договора №, нарушая требования норм Гражданского Кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей».

10.04.2018г. истица, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», направила ответчику требование о расторжении договора № от 12.09.2017г. на оказание платных косметологических услуг, заключенного между сторонами, и возврате уплаченных денежных средств. Направленная в адрес ответчика претензия до настоящего времени не исполнена. В связи с чем она вынуждена обратиться с иском к ответчику в суд. 

ФИО1 просит расторгнуть договор на оказание платных косметологических услуг № от 12.09.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста», взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 79 592,13 рублей, неустойку в размере 16 709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расторгнуть договор кредитования № от 12.09.2017г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк».

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Считает требования законными и обоснованными.

Представитель ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» - ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежаще, представил в материалы дела возражение на иск Михаелян, согласно которого против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, при этом рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки участников процесса в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017г. между ФИО1 и ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» заключен договор № на оказание платных косметологических услуг (л.д.9-11). 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать клиенту па платной основе косметологические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемых к методам диагностики и косметологических процедур, разрешенным на территории РФ, а клиент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых косметологических услуг, а также выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление косметологических услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений, согласно дополнениям к данному договору. 

В соответствии с п. 3.6 договора оказание услуг оформлено путем привлечения кредитных средств.

12.09.2017г. между ФИО1 ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № на сумму 64 906 рублей под 26,9% годовых сроком на 18 месяцев, общая сумма кредита составила 79 592,13 рубль (л.д.17), которая является полной стоимостью услуг согласно п. 3.1 договора № от 12.09.2017г.

Во исполнение условий договора исполнитель обязался обеспечить клиенту оказание услуги в соответствии с абонементом, приложением № к договору на оказание платных косметологических услуг, по ценам, установленным Исполнителем.

Клиент получил абонементы на лечение лица, что отображено в Акте № от 12.09.2017г.

Согласно сертификату установлено, что истицей принята подготовительная программа - 1 процедура, чистка (комбинированная) - 1 процедура, противовоспалительный уход - 1 процедура, Evolution BioHA 3.0 (40-70) - 3 процедуры (л.д.14).

Стоимость услуг составила 38 592,13 рублей.

Клиент приобрел услуги за счет привлечения кредитных средств в силу положений п. 3.3 договора на оказание платных косметологических услуг № от 12.09.2017г.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора № от 12.09.2017г. на оказание платных косметологических услуг, заключенного между сторонами, и возврате уплаченных денежных средств в обусловленный в ней срок удовлетворена не была, в связи с чем истица обратилась с иском в суд. 

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку при оказании услуг предусмотрено применение косметических средств, при заключении договора ответчик был обязан довести до истицы информацию, предусмотренную п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, согласно которому информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Указанная информация, предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, обеспечила бы добровольность и правильность выбора истицей услуги и расходных материалов для ее оказания, однако данная информация до Михаелян не доведена, отсутствует в договоре, сертификате.

Таким образом, установлено, что продавец не предоставил потребителю полную информацию об услуге, что является прямым нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ является основанием расторжения указанного договора. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено и никем не оспаривалось, что истице оказаны косметологические услуги на общую сумму 38 592,13 рубля. 

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, учитывая, что договор на оказание услуг заключен с нарушением требований действующего законодательства, от расторжения которого ответчик не отказывается при условии оплаты клиентом фактически оказанных услуг, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав с ответчика ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в пользу истицы сумму, уплаченную по договору, в размере 41 000 рублей с учетом стоимости оказанных косметологических услуг.

Исковые требования в части взыскания неустойки (пени), учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере 16 709 рублей, а в размере 7 000 рублей.

Безусловным основанием для взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, то есть в размере 24 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 151, ч. 2 ст.1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 2 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, расторгнуть договор на оказание услуг № КОА-5025 от 12.09.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста», взыскать с ответчика в пользу истицы сумму, уплаченную по договору, в размере 41 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего сумму в размере 74 000 рублей, поскольку они являются обоснованными и доказанными в ходе судебного разбирательства. В остальной части требований следует отказать.

К такому выводу суд пришел потому, что денежные средства, предоставленные по заключенному 12.09.2017 г. между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» договору кредитования №, перечислены на счет истицы в банке, открытый согласно условиям договора кредитования, переведены на счет ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» по поручению ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением истицы в п. 19 индивидуальных условий о переводе денежных средств на счет ответчика, выпиской из лицевого счета и не оспаривались истицей в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, заисключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или Добровольно принятым обязательством.

Договор кредитования содержит все существенные условия, заключен в Письменной форме, с условиями договора кредитования истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице договора кредитования.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При заключении договора кредитования до истицы были доведены все существенные условия.

Согласно анкете заявителя, клиент подтвердил, что оформил кредит по своему волеизъявлению, без оказания какого-либо давления со стороны третьих лиц или по чей-либо просьбе. 

Доводы истицы о существенных изменениях обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, согласно ст. 451 ГК РФ ФИО1 не представлены. Доказательств существенного изменения обстоятельств, которое могло бы повлечь для истицы ущерб, лишающий ее того, на что она рассчитывала при заключении договора кредитования. Истица на момент заключения договора располагала полной информацией и должна была при должной степени внимательности и заботливости предвидеть наступление негативных факторов. Истица должна была предвидеть возможность наступления всех неблагоприятных воздействий, которые могут затруднить финансовую ситуацию, как сторона гражданского оборота, истица обязана совершать сделки и вступать в гражданские правоотношения с должной заботой и осмотрительностью.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и наусловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и невытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В исковых требованиях истица ни на одно из предусмотренных законом оснований для освобождения от обязанности возвратить сумму кредита Михаелян не ссылается. 

Таким образом, обязательство истицы перед Ответчиком не может прекратиться. Обстоятельств, позволяющих истице в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, в настоящее время не имеется.

ПАО КБ «Восточный» в полной мере исполнил обязательство перед Михаелян, выдав заемщику сумму кредита в полном размере.

На основании изложенного, требования истицы в части расторжения кредитного договора № от 12.09.2017г. с ПАО КБ «Восточный» являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. Ответчиком права и законные интересы истицы не нарушались.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от 12.09.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста».

Взыскать с ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 41 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего сумму в размере 74 000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 26 июня 2018 г.