Судья: Леднева Е.Е. Материал № 22-1971/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Саратовского района Плюснина Р.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство прокурора Саратовского района Саратовской области Арзуманяна А.Э. о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области Салахова А.Э. от 19 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела № на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 июня 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство прокурора Саратовского района Саратовской области Арзуманяна А.Э. о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области Салахова А.Э. от 19 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела № на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Саратовского района Плюснин Р.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что следователем в нарушение ч. 1 ст. 155 УПК РФ вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Н. и И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222.1, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 223.1 УК РФ, которые непосредственно связаны с расследуемыми преступлениями, предусмотренными ст. 205 и 105 УК РФ, в связи с чем данные преступления подлежали расследованию в рамках настоящего уголовного дела. Утверждает, что юридическая оценка действиям неустановленных лиц, возможно, сбывшим Н. и И. огнестрельное оружие, органами следствия не дана. Кроме того, указывает, что у единственного близкого родственника И. – матери ФИО1 органами следствия не выяснялось волеизъявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи со смертью И., какого-либо заявления ФИО1, по данному вопросу в материалах дела не имеется. Просил постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство прокурора в полном объеме, проверил изложенные в нем доводы, исследовал необходимые материалы, на основании которых пришел к выводу об обоснованности и законности постановления следователя.

Из представленного материала видно, что уголовное дело № возбуждено 7 марта 2018 года старшим следователем следственного отдела Управления ФСБ Росси по Саратовской области ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ по факту приготовления к совершению террористического акта группой лиц по предварительному сговору.

3 мая 2018 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Саратов СУ СК России по Саратовской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Н. и И.9 января 2020 года и.о. руководителя СО по г.Саратов СУ СК России по Саратовской области принято решение о соединении в одном производстве уголовных дел № и №, с присвоением №.

19 февраля 2021 года следователем по особо важным делам СО по г. Саратов ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Н. и И. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи со смертью Н. и И.

Судом установлено, что следователями УФСБ России по Саратовской области, а также СО по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области в ходе расследования уголовных дел, которые в последующем были соединены в одно производство, в период с марта 2018 года и до февраля 2021 года принимались исчерпывающие меры для установления и вызова в следственные органы родственников погибших обвиняемых (подозреваемых): Н. и И. Данные лица (родственники) установлены и допрошены в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетелей. Кроме того, матери Н. и И. допускались на основании постановления следователя УФСБ России по Саратовской области, а также следователя СО (мать Н.) к участию в деле в качестве законных представителей обвиняемых (подозреваемых), однако, мать И. – ФИО1 отказалась быть представителем своего сына в ходе предварительного следствия, в связи с чем для представления интересов И. допущено уполномоченное законом лицо – представитель администрации МО «Город Саратов», от которой получено согласие на прекращение уголовного преследования И., с чем также согласился назначенный И. в порядке ст. 51 УПК РФ защитник.

Кроме того, в материалах дела имеются допросы родственников обвиняемых (подозреваемых), а также законных представителей обвиняемых (подозреваемых), которые проводились с участием профессиональных защитников – адвокатов, а также заявления и жалобы ФИО1, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что последняя, как и Н., была лишена возможности выразить свою позицию по расследуемому уголовному делу, а именно, возражать против прекращения уголовного дела в связи со смертью сына, то есть по основанию, которое не является реабилитирующим

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора Саратовского района Саратовской области, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Н. и И. и изложенные в постановлении следователя, об отмене которого ходатайствует прокурор Саратовского района Саратовской области.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, в том числе по указанному в ходатайстве основанию, связанному с выделением материалов уголовного дела для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суду были известны, они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство прокурора Саратовского района Саратовской области Арзуманяна А.Э. о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области ФИО4 от 19 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела № на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра