Дело № 12-1/2024 (12-489/2023)

64RS0043-01-2023-004862-79

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова ФИО1,

при секретаре Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» на постановление инженера отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад»,

установил:

постановлением инженера отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» (далее – ООО «Автопарк-Запад», Общество) на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, как собственник автомобиля Lada Granta 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, ООО «Автопарк-Запад» обратилось с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области, в которой просило постановление отменить, прекратить производство по делу. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись также с данным решением, ООО «Автопарк-Запад» обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просит постановление и решение по жалобе общества отменить, прекратить производство по делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и решение. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство ООО «Автопарк- Запад» о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административной правонарушении было вынесено в отношении ООО «Автопарк- Запад» ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящим должностным лицом решение принято ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о дате получения обществом копии вышеназванного решения материалы дела не содержат.

Рассматриваемая жалоба подана в Волжский районный суд города Саратова ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, полагаю возможным восстановить ООО «Автопарк-Запад» срок обжалования постановления инженера отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вмененное ООО «Автопарк-Запад» правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:43 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства Lada Granta 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком, двигался со скоростью 64 км./ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км./ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Автопарк-Запад».

Постановлением инженера отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк-Запад» привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Обстоятельство совершения правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «Темп», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Виновность ООО «Автопарк-Запад» подтверждается фотоматериалами с места совершения административного правонарушения; достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом ООО «Автопарк-Запад» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ООО «Автопарк-Запад» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки Lada Granta 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> было передано другому лицу, не влечет признание незаконным оспариваемое решение должностного лица ЦАФАП.Проверяя довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство передано собственником во владение иного лица, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Сами по себе договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства не свидетельствуют однозначно, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ООО «Автопарк-Запад». 

На основании изложенного, рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ООО «Автопарк-Запад» на решение (постановление) должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-2-К2.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не позволяют достоверно установить сам факт нахождения автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> в пользовании иного лица в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время.

На основании изложенного, учитывая, что не доказан факт отсутствия вины ООО «Автопарк-Запад» в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется оснований для освобождения ООО «Автопарк-Запад» от административной ответственности.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Автопарк-Запад» к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Автопарк-Запад» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Автопарк-Запад» в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе.

постановление инженера отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1