Дело № 2-530/2017

Поступило в суд: 01.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

05 июня 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Кильевой Д.А., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Совкомбанк», в обоснование указав, что между ним и ответчиком 26.02.2016 года заключен договор потребительского кредита № 672044940. Спустя некоторое время, он обнаружил, что договор заключен на нежелательных для него условиях, не на тех, которые он понял. В связи с чем, 18.04.2016 года, он направил в адрес ПАО «Совкомбанк» заявления о расторжении договора потребительского кредита № 672044940 от 26.02.2016 года и договора добровольного личного страхования от несчастных случаев, отключении услуги смс-информирование. Письменного ответа по указанным заявлениям от ПАО «Совкомбанк» получено не было, в дальнейшем была отключена лишь услуга смс-информирование, устно сообщено, что в расторжении договора отказано. От банка регулярно поступают телефонные звонки с требованием погасить долг. Однако, денежные средства по кредитному договору ему не предоставлялись, следовательно, у него отсутствует обязанность их возвращать и уплачивать проценты. Действия сотрудников банка нарушают его права, поскольку в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, он вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. Фактически понесенными расходами является лишь выпуск карты стоимостью 1199 руб., и комиссия смс-информирование – 75.00 руб., которые он согласен возместить. Также обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Просит: расторгнуть договор потребительского кредита № 672044940 (№672050903) от 26.02.2016 года и договор добровольного личного страхования от несчастных случаев между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», зафиксировать сумму долга в размере 1 274 руб., взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить расходы на представителя в размере 10 000 руб. (л.д.4-7).

Дело передано в Бердский городской суд из Пресненского районного суда г. Москва для рассмотрения по подсудности, на основании определения от 22 ноября 2016 года (л.д.48). 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика - ПАО «Совкомбанк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил письменные отзывы на иск, согласно которым полагают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в случае неприемлемости условий договоров, ФИО1 был вправе не принимать на себя обязательства, указанные в договорах. Однако, собственноручные подписи в кредитном договоре и в других документах, приложенных к нему, подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства. Договоры, в том числе кредитный договор, в силу своей природы не может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заемщика, до полного погашения кредита. Договор страхования между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» не заключался. На основании личного заявления ФИО1 был включен в программу добровольной страховой защиты по договору добровольного группового страхования АО «МетЛайф». Программа страхования действовала в отношении застрахованного лица в течение трех месяцев (по сроку, указанному истцом), в настоящее время договор окончен по сроку (л.д. 80-83, 129-130).

С учетом требований истца, в качестве третьего лица было привлечено АО «МетЛайф» (л.д.111).

Представитель третьего лица – АО «МетЛайф», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. 

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, 26.02.2016 года, для реализации программы «Кредитный доктор», между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 672044940, сумма кредита 4 999 руб., на срок три месяца, со сроком возврата кредита 27.05.2016 года, процентная ставка 47,70% годовых (л.д.92). 

Согласно индивидуальным условиям кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 1 799,81 руб., который оплачивается 26 числа каждого месяца (п.6). Также, заемщик обязан заключить договор банковского счета (п.9), вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита, для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита (п.17). Указанные условия подписаны ФИО1 (л.д.87-90). Предоставлен график платежей, в котором отражена конечная стоимость кредита, который также подписан ФИО1 (л.д.91).

Кроме того, ФИО1 подписано и подано 26.02.2016 года заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу карты MasterCard Gold (л.д.93), в соответствии с которым, ФИО1 предоставил акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты MasterCard Gold, согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк», с банковского счета №, а также иных счетов открытых на его имя в ПАО «Совкомбанк», где просил банк взимать плату за оказание услуг по списанию со счета в безакцептном порядке, согласно тарифам банка на день совершения операции (п.8).

Также, 26.02.2016 года ФИО1 подписано заявление на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев страховая программа «Бонус» (д.л.94).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено - граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно представленной выписки по счету № (л.д.84), денежные средства в размере 4 999 руб. в рамках потребительского кредитования были зачислены банком на счет, открытый по заявлению ФИО1.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, и если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Потому, доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что денежные средства ему не предоставлялись, никакого займа фактически не существует, и у него отсутствует обязанность возврата денежных средств и процентов, являются несостоятельными. 

Истец в исковом заявлении также указывает, что он имеет право на расторжение договора в любое время, при условии оплаты исполнителю, фактически понесенных им расходов, полагая, что фактически понесенные расходы банка в данном случае является выпуск карты, стоимостью 1 199 руб. и комиссия за смс информирование 75.00 руб., которые он согласен возместить, основывая свои требования на ст. 32 Закона о защите прав потребителей. 

Однако, согласно правовой позиции, отраженной в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2008 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Судом из указанных выше документов установлено, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего из кредитного соглашения и договора обслуживания банковской карты, которые регулируются положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ, и правилами Главы 45 Гражданского кодекса РФ.

Как указывалось выше, денежные средства в рамках договора потребительского кредита были предоставлены ФИО1 путем зачисления на его счет.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из указанной выше выписки по счету, следует, что поступившие ФИО1 денежные средства в размере 4 999 руб. удержаны банком, на основании заранее данного последним акцепта, сделанного в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу карты (л.д.93 п. 8 заявления), в качестве комиссии по оплате за выдачу и обслуживание банковской карты MasterCard Gold, согласно тарифов банка, с которыми он ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлениях. Согласно Приложению № 46 к Правилам банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», комиссия за обслуживание при первичном оформлении банковской карты составляет 4 999 руб. (л.д.95-96). 

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что необходимая информация о кредите, об услугах оказываемых банком и их стоимости, была предоставлена истцу, который своей подписью подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, согласился с условиями, сам предоставил банку акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты MasterCard Gold, согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк». В связи с чем, владея указанной информацией и подписывая вышеуказанные заявления, истец полностью осознавал, какие расходы он вынужден будет понести.

Из представленной ответчиком информации, ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору, заключенному 26.02.2016 года (л.д.85).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательства по кредитному договору могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным гл. 25 ГК РФ, в частности, надлежащим исполнением.

ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются. Доводы истца в исковом заявлении о том, что впоследствии он обнаружил, что заключенный договор выдан на нежелательных для него условиях, не могут являться существенным изменением обстоятельств, в смысле, определенном ст. 451 Гражданского кодекса РФ, при этом, по основаниям, указанным в ст. 450 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор может быть расторгнут только по требованию кредитора, если заемщик допустил существенное нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита, фиксировании суммы долга в размере 1 274 руб..

Что касается требования расторгнуть договор добровольного личного страхования от несчастных случаев, заключенного, как указывает истец в исковом заявлении, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», истец в исковом заявлении не указал ни одного основания расторжения указанного договора, более того и не представил доказательств заключения такого договора именно с ответчиком. В судебные заседания на неоднократные вызовы суда, истец не являлся, никаких письменных дополнительных обоснований не предоставлял. 

При этом, исходя из фактически представленных документов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика следует, что согласно личному заявлению (л.д.16,94), ФИО1 присоединился к групповому договору добровольного личного страхования, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», по страховой программе «Бонус». Что следует расценивать как договор присоединения (ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано выше, заявляя требования о расторжении договора добровольного личного страхования, ФИО1 не указывает основания этому. 

При этом, из письменных пояснений ответчика установлено, что денежные средства за присоединение к договору страхования не взимались, поскольку присоединение являлось бесплатным, в качестве бонуса к премиальной карте MasterCard Gold. Таким образом, каких либо явно обременительных условий, которые могут послужить основанием для расторжения договора, и иных оснований, указанных в ч. 2 ст. 428 ГК РФ, судом не установлено. Более того, договор, как следует из заявления ФИО1, заключался на определенный срок, срок его действия истек, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (ч. 3 ст. 425 ГК РФ), а потому такой договор не может быть расторгнут. 

С учетом установленных и указанных выше обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении договора потребительского кредита, необходимая информация была доведена до ФИО1, он согласился с предлагаемыми условиями, собственноручно, добровольно подписал все заявления, денежные средства по договору потребительского кредита, с учетом индивидуальных условий, были предоставлены, которыми истец распорядился путем подписания заявления о перечислении комиссии за выдачу и обслуживание банковской карты, добровольно присоединился к договору страхования на определенный срок, а потому, правовые основания для расторжения договоров, по заявленным истцом основаниям отсутствуют. 

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не установлено оснований к расторжению договоров, отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, равно как и основания для удовлетворения требования, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора потребительского кредита № 672044940 (№672050903) от 26.02.2016 года и расторжении договора добровольного личного страхования от несчастных случаев между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», фиксировании суммы долга в размере 1 274 руб., взыскании с ПАО «Совкомбанк» морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов на представителя в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ Н.В.Новосадова 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 июня 2017 года.

<

данные изъяты>