П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 16 июня 2017 г.

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М., 

при секретаре Душейко Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Баранова С.О, адвокатов Дубенцова Г.С и Зубарева М.С потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой осужденного КостеловаА.И на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

<

данные изъяты> проживающая по адресу: 

<

адрес> 

-осужден по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства по 10 % ежемесячно, 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 10.05.2017г. Костелов А.И признан виновным в том, что 20.12.2016 г., примерно в 17 час.00 мин., он, находясь общем коридоре многоквартирного дома № по 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии эмоционального возбуждения и алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с силой нанес не менее двух ударов находящейся у него в руках эмалированной кастрюлей в область головы потерпевшей А., от которых она упала на пол. После этого, Костелов А.И умышленно нанес не менее трех ударов ногами по правому предплечью и в область спины потерпевшей, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтека спинки носа, кровоподтеков правого предплечья средней трети передней поверхности, верхней трети внутренней поверхности, правой лопаточной области, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Суд квалифицировал действия ФИО2 по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором суда ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с вычетом из заработной платы в доход государства по 10% ежемесячно. 

На указанный приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор., т.к преступление в котором его обвиняют он не совершал.

Костелов А.И и его адвокат в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая А. и её адвокат, полагают, что приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и оснований для его отмены нет.

Представитель государственного обвинения также полагает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2 не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судом в общем порядке, в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, с исследованием всех представленных доказательств по делу, оценка которым дана судьей в приговоре, Дело рассмотрено без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей А., свидетеля ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре мирового судьи содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем апелляционная инстанция, находя правильной оценку данную мировым судьей собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит обоснованным вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, мировой судья дал правильную оценку действиям осужденного ФИО2, квалифицировав её действия по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Эти обстоятельства признаны мировым судьей смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено и суд апелляционной инстанции с этим согласен. 

Назначая ФИО2 наказание в виде исправительных работ, мировой судья мотивировала свое решение, полагая, что исправление подсудимого, достижение целей уголовного наказания и соблюдение принципа справедливости будет достигнуто именно таким видом наказания. 

Апелляционная инстанция считает, что наказание назначенное осужденному является справедливым, соответствует тяжести совершенного и его личности. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, т.к вина осужденного полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которых дана в приговоре. Все доводы ФИО2, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили в приговоре должную оценку, которую апелляционная инстанция считает правильной.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10. 05. 2017 г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М