А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 27 ноября 2023 года

<

адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Немчиновой Н.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Клементьевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Астафурова А.А. в интересах осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Лугина В.Н. на апелляционную жалобу, 

на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 19 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство - мотоцикл «

<

данные изъяты>» с номером двигателя № с боковым прицепом без регистрационного знака, находящийся на территории 

<

адрес> Отдела МВД России по 

<

адрес> – в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано в доход государства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 19 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Астафуров А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, как незаконный.

В обоснование доводов указывает о том, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лагутин В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Астафурова А.А. – без удовлетворения, указывая при этом, что судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи и чрезмерно суровым не является, при назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Клементьева А.Р. доводы апелляционной жалобы адвоката Астафурова А.А. поддержала, просила их удовлетворить, а приговор суда от 19 сентября 2023 года отменить. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. просила приговор суда от 19 сентября 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, в остальной части просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Астафурова А.А. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, при производстве дознания в сокращенной форме и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 226.9, 314 и 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми ФИО1 согласился.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденному дополнительного наказания. 

Вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, характеризующих данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, состояния здоровья осужденного и его родственников, его возраст, имущественное положение осужденного и его семьи, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни семьи осуждённого.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств – раскаяние в содеянном, признание своей вины в полном объеме, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подтверждение ФИО1 своей причастности к преступлению при наличии у правоохранительных органов сведений обо всех обстоятельствах преступления и лице, его совершившем, об активном способствовании не свидетельствует.

Обстоятельств отягчающих наказание, правильно не установлено. 

Указанное свидетельствует о том, что изложенные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства, судом первой инстанции были учтены при назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного.

Выводы о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом, поскольку только такой вид и размер наказания, установленный судом первой инстанции, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Судом обоснованно не усмотрена возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.6 ст.226.9, ч.5 ст.62 УК РФ и освобождения его от наказания.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено, ввиду отсутствия в материалах дела таких сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении осужденному ФИО1 срока дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру также не является чрезмерно суровым.

Судом верно, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, рассмотрен вопрос конфискации транспортного средства мотоцикла «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, использованного им при совершении инкриминированного преступления. 

В связи с изложенным, доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного дополнительного вида наказания, являются несостоятельными, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами прокурора, заявленными в суде апелляционной инстанции, суд находит необходимым внести изменения в приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет привлечения ФИО2 к административной ответственности в части того, что наказание в виде административного ареста по ст.12.26 КоАП РФ отбыто 16 июня 2023 года, поскольку ссылка на привлечение к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ содержится в описании преступного деяния.

При этом оснований для снижения наказания не имеется, поскольку данным исключением не уменьшается объем и степень тяжести совершенного преступления.

Указание в приговоре других сведений о личности ФИО1 не противоречит положениям ст. 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет привлечения ФИО2 к административной ответственности в части того, что наказание в виде административного ареста по ст.12.26 КоАП РФ отбыто 16 июня 2023 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Астафурова А.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Ш. Шаймердянова