Дело №12-386/18 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В., 

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, **.**.**** года рождения, 

<

адрес>, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора взвода СБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 1881007818000174583 от 07.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода СБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 1881007818000174583 от 07.08.2018 ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи рублей) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 07.08.2018 в 12 час. 55 мин. ФИО2, у д.20 по Шпалерной улице Санкт-Петербурга, являясь водителем, управляя транспортным средством – автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозила ребёнка до 7 лет (5 лет) на заднем сиденье без специального удерживающего устройства (кресла).

В жалобе ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку её младший сын во время перевозки находился в детском автокресле и был пристёгнут, а старшая дочь (5 лет) была пристёгнута на заднем пассажирском сидении специальным детским удерживающим устройством ФЭСТ, модель 1541.8217, которое соответствует требованиям правил ЕЭК ООН №44-04 и сертифицировано в России. К жалобе ФИО2 приложила фотокопию сертификата соответствия №ТС RU.ОС13.В.03296 Серия RU 0453169.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, просила её удовлетворить и предъявила суду удерживающее устройство ФЭСТ, на котором имеется маркировка, соответствующая модели изделия, имеется маркировка E7 44R-040802. 

По инициативе суда в судебное заседание был вызван для допроса в качестве свидетеля ФИО1, которому перед допросом были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Будучи допрошенным в судебном заседании 30.10.2018, свидетель ФИО1 показал, что он является взвода СБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В соответствии со своими служебными обязанностями 07.08.2018 он осуществлял несение службы возле д.20 по Шпалерной улице. В 12 часов 55 минут им был остановлен автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, на заднем сидении которого перевозились двое детей. Младший находился в детском удерживающем устройстве – в автокресле, был пристёгнут ремнями безопасности. Старшая девочка 5 лет находилась на сидении, была пристёгнута ремнём безопасности с использованием крепежа на ремне, предъявленного ФИО2 в судебном заседании. На данном устройстве отсутствовала маркировка, подтверждающая наличие сертификата ЕЭК ООН на данное удерживающее устройство. ФИО2 вела себя агрессивно, предъявить сертификат на детское удерживающее устройство и свидетельство о рождении детей отказалась. Поскольку при таких обстоятельствах он не имел возможности удостовериться в наличии сертификата на детское удерживающее устройство, ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и вынес соответствующее постановление о назначении административного наказания.

Изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав позицию ФИО2 и показания свидетеля ФИО3, суд находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению, а постановление – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.33 КоАП РФ. 

Ч.3 ст.12.33 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 ПДД перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Материалы дела, а также приложенные к настоящей жалобе документы свидетельствуют о том, что детское удерживающее устройство "ФЭСТ" соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" N 018/200

Решением Евразийского Экономического Сообщества Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 г. №877 был принят Технический регламент Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств". Приложением к этому регламенту установлен перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств". Данный перечень включает в себя Удерживающие устройства для детей.

Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 детское удерживающее устройство – это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, детского кресла, дополнительного сидения и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребёнка, находящегося в удерживающем устройстве, путём ограничения подвижности его тела.

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Таким образом, используемое ФИО2 устройство "ФЭСТ" для перевозки ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, соответствует пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах".

При этом судом принимается во внимание, что инспектор ФИО3, находясь на дороге, учитывая отсутствие на детском удерживающем устройстве однозначной маркировки, непосредственно указывающей на соответствие данного устройства требованиям ЕЭК ООН, а также учитывая поведение ФИО2, не представившей сертификат на детское удерживающее устройство, не имел возможности определить, соответствует ли используемое ФИО2 детское удерживающее устройство требованиям действующего законодательства. Однако, учитывая, что ФИО2 к жалобе в суд приложен сертификат на детское удерживающее устройство ФЭСТ, в котором указана модель данного устройства, совпадающая с моделью, указанной на маркировке детского удерживающего устройства, использовавшегося ФИО2, суд приходит к выводу, что в настоящее время суду представлены доказательства использования ФИО2 детского удерживающего устройства, соответствующего требованиям законодательства.

Таким образом, суд констатирует соблюдение ФИО2 требований 22.9 ПДД РФ при перевозке детей и, соответственно, отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. 

В связи с изложенным суд полагает жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление – подлежащим отмене, а дело – подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода СБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 1881007818000174583 от 07.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: В.В. Васюков