Дело № 1-95/2025

УИД № 66RS0012-01-2025-000196-85

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 февраля 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре Камкиной А.С. с участием:

государственного обвинителя Павлова Д.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Подолина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

*****>, не судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

04 октября 2024 года в утреннее время ФИО1, находясь дома по адресу: г. Каменск-Уральский, 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, с помощью своего сотового телефона «TECHNO SPARK», используя сеть «Интернет», через приложение «Телеграмм» связался с неустановленным следствием лицом и договорился о приобретении наркотического средства метадон (фенадон, долофин) в значительном размере для личного употребления, не преследуя цели сбыта. Продолжая преступный умысел, ФИО1 в тот же день 04 октября 2024 года в утреннее время через терминал, расположенный в магазине «Долька» по пр. Победы, 91, перевел на указанный ему неустановленным лицом счет денежные средства в сумме 5000 рублей в счет оплаты приобретаемого наркотического средства метадон (фенадон, долофин).

Получив от неустановленного лица координаты тайника с наркотическим средством, ФИО1 в тот же день в утреннее время проследовал к участку местности, расположенному в 5 метрах от дома № по 

<

адрес> (имеющему географические координаты №). Там в нарушение статьи 14 Федерального закона от 18.01.1998 № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающей оборот наркотических средств, в указанном ему неустановленным лицом месте – в тайнике под строительным шлакоблоком ФИО1 обнаружил и умышленно незаконно приобрел сверток с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции от 30.06.2010), массой не менее 0,23 грамм. Указанная масса в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции от 20.12.2021) образует значительный размер. Незаконно приобретённое наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в значительном размере массой не менее 0,23 граммов ФИО1 убрал в правый карман брюк, где без цели сбыта умышленно незаконно хранил до момента задержания сотрудниками полиции. 

04 октября 2024 года около 12:05 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в 35 метрах от дома № по 

<

адрес> и доставлен в ОКОН МО МВД России «Каменск-Уральский» по ул. Мичурина 18, где в ходе личного досмотра у ФИО1 в период с 14:10 до 14:25 наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) было изъято.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

При этом подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, 

<

*****>. Подсудимый работает и имеет стабильный доход, 

<

*****>. Согласно рапорту участкового уполномоченного в быту ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на подсудимого в отдел полиции от соседей и родственников не поступало, он не судим на момент совершения преступления. 

Согласно заключению комиссии врачей психиатров № от 19 декабря 2024 года больным наркоманией ФИО1 не является, в прохождении лечения от наркомании и (или) социальной реабилитации он не нуждается (л.д. 69-71). 

Все приведенные выше удовлетворительные характеристики, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, 

<

*****> при назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

<

*****>

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством его явку с повинной, оформленную в объяснении, данном еще до возбуждения уголовного дела (л.д. 19-20). Поскольку в указанном объяснении подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестные им сведения об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства (в сети «Интернет» в магазине «

<

*****>» за 5 000 рублей), так как на момент написания объяснения сотрудникам полиции были известны лишь обстоятельства хранения подсудимым наркотического средства.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не был судим в момент совершения преступления, положительно характеризуется в быту, работает и имеет стабильный доход, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа. 

По мнению суда, такой вид наказания в достаточной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Тем более, у подсудимого имеется доход, необходимый для уплаты штрафа.

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 82, 82.1, 72.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу не имеется. 

При назначении наказания правила ч. 2 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку за данное преступление подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом наркотическое средство с упаковкой подлежит хранению до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1, а сим-карту следует уничтожить, как не представляющую ценности. 

Что касается телефона «TECHNO SPARK» (IMEI1: №, IMEI2: №), изъятого у подсудимого и признанного вещественным доказательством, то суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. С учетом изложенного суд приходит к выводу о конфискации мобильного телефона ФИО1 

Поскольку судом установлено, что мобильный телефон использовался подсудимым для заказа наркотического средства, в нем содержались переписка о приобретении наркотического средства и географические координаты, с помощью которых ФИО1 осуществлял поиск наркотика перед задержанием. Изложенное прямо свидетельствует о том, что указанный телефон являлся средством совершения преступления. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Подолину А.В. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии. Поскольку обвинительный приговор в отношении подсудимого выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский») ИНН: 

<

***>, КПП 661201001, ОКТМО 65740000, КБК 18811603125010000140, Банк получателя Уральское ГУ Банка России / УФК по Свердловской области, БИК 016577551, р/с 

<

***>, казначейский счет 03100643000000016200, УИН №.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон «TECHNO SPARK» (IMEI1: №, IMEI2: №) конфисковать в доход государства;

- сим-карту возвратить подсудимому;

- наркотическое средство с упаковкой хранить до окончания расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате.

Судья: А.В. Москалева