№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года 

<

адрес>

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Шулаковой Е.Е., 

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности № – № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным начисления процентов на сумму задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68262 руб. 23 коп., в том числе просроченные проценты в размере 20370 руб. 98 коп.; просроченный основной долг в размере 47891 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2247 руб. 87 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании банковских карт, с обслуживанием счета в ФИО1 рублях, без предоставления овердрафта по счету банковской карты. Отношения между истцом и ответчиком основываются на заявлении ФИО3 на получение международной карты, условиях использования банковских карт (далее условия), памятке держателя карты и тарифах банка, которые в совокупности являются заключенным договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Согласно п.4.1 условий, банк в соответствии с тарифами, может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету. При образовании овердрафта по счету, банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности. На основании п.5.1 условий, в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции, в пределах остатка денежных средств на счете. Согласно п.4.7 условий, держатель карты, обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а так же в размере, превышающим лимит овердрафта не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету. В соответствии с п.4.8 условий, за несвоевременное погашение задолженности по счету, взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В связи с неисполнением условий, держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения. Дата образования задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 68262 руб. 23 коп., в том числе просроченные проценты в размере 20370 руб. 98 коп.; просроченный основной долг в размере 47891 руб. 25 коп. 

Ответчиком по первоначальному иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» было подано встречное исковое заявление о признании незаконным начисления процентов на сумму задолженности в размере 20370,98 руб. Требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного договора № ответчиком была выдана банковская карта №. Ввиду своей трудовой деятельности, он производил заказы автомобильных запчастей для дальнейшей их реализации. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 производил оплату заказа автомобильных запчастей на сумму 53000 рублей. Поставщиком по данной сделке являлась ИП ФИО5. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет периодически поступали денежные средства, которые ФИО3 в последующем снимал. В ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, после которого стало известно о наличии задолженности. В то время, пока ФИО3 производился сбор сведений по произведенным операциям по банковской карте, ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 262,23 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ввиду подачи возражения. Получив все необходимые выписки по банковской карте, ФИО3 стало известно, что на счет, третьим лицом были переведены денежные средства в размере 53 000 рублей. Во исполнение каких обязательств и кем были переведены денежные средства ему было не известно. Кроме того, ФИО3 указывает, что с ответчиком соглашение об овердрафте по карте № не заключал, считает, что предоставление кредита в виде овердрафта на сумму 47 891,25 рублей, а также начисление процентов за возникший овердрафт в сумме 20370,98 рублей являлось неправомерным. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности № в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, во встречном исковом заявлении ФИО3 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО4 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, просила отказать в их удовлетворении, в части начисления процентов по договору займа, пояснила, что начисление на карту ФИО3 денежных средств по овердрафту считает незаконным, просила удовлетворить требования по встречному иску в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из положений ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 2.7 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании банковских карт, с обслуживанием счета в ФИО1 рублях, без предоставления овердрафта по счету банковской карты. Отношения между истцом и ответчиком основываются на заявлении ФИО3 на получение международной карты, условиях использования банковских карт, памятке держателя карты и тарифах банка, которые в совокупности являются заключенным договором о выпуске и обслуживании банковских карт. 

Согласно п.4.1 условий, банк в соответствии с тарифами, может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету. При образовании овердрафта по счету, банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности. 

Пунктом 14 тарифов ПАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

На основании п.5.1 условий, в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции, в пределах остатка денежных средств на счете. 

Согласно п.4.7 условий, держатель карты, обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а так же в размере, превышающим лимит овердрафта не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету. 

В соответствии с п.4.8 условий, за несвоевременное погашение задолженности по счету, взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В связи с неисполнением условий, держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения. Дата образования задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ 

Заключение договора между сторонами и получении ФИО3 кредитной карты в судебном заседании не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 2.4 условий, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно - платежный терминал, а также совершения иных операций. 

При образовании овердрафта на счете, Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете, до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами Банка (пункт 4.6). 

В силу пункта 3.5 Условий, клиент обязан возместить Банку суммы, ошибочно зачисленные Банком на его счет. В целях возмещения клиентом Банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента. 

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно заявлением о получении международной дебетовой карты 

<

данные изъяты> в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ в п.3 которого указано, что ФИО3 с тарифами банка, условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» ознакомлен и согласен. 

Доводы ФИО3, указанные во встречном исковом заявлении, с учетом вышеизложенного, суд считает несостоятельными. 

Согласно представленному истцом расчету цены иска задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68262 руб. 23 коп., в том числе просроченные проценты в размере 20370 руб. 98 коп.; просроченный основной долг в размере 47891 руб. 25 коп. 

Данный расчет проверен судом, является верным, а потому сумма основного долга, а так же начисленных процентов подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России». 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в размере 2247,87 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68262,23 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2247 руб. 87 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным начисления процентов на сумму задолженности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Н.Р.Карамова

решение вступило в законную силу