Дело № 22-46/2024 судья Абдурагимов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 9 января 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Мигаля С.Д.,

осужденного Карцева С.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Павловой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Л. в защиту осужденного Карцева С.А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 ноября 2023 года, которым 

Карцеву Сергею Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО1 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, судимому:

3 апреля 2021 года приговором Шатурского городского суда Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

15 ноября 2012 года приговором Шатурского городского суда Московской области по ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 2 апреля 2022 года по отбытии срока наказания; 

27 мая 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

25 августа 2022 года приговором Шатурского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденному 2 февраля 2023 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Карцева С.А., адвоката Павловой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурор Мигаля С.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года Карцев С.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова О.Л., считая постановление необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного. В обоснование указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Фактически суд сослался на мнение представителя администрации исправительного учреждения, однако последний не смог ответить на вопрос адвоката об обязанностях, которые добросовестно выполняет ФИО1 Обращает внимание, что характер работы осужденного исключает возможность посещения мероприятий воспитательного характера и библиотеку в связи с недостатком времени на данные мероприятия. ФИО1 добросовестно выполняет свои обязанности, в профилактических беседах не нуждается. Он осужден за совершение преступления средней тяжести, исполнительных листов не имеет. Полагает, что осужденный встал на путь исправления, не представляет опасности для общества и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.

Вывод суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом не может быть основан на предположениях и должен формироваться исходя из всестороннего исследования данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.

Данные требования закона судом соблюдены.

При принятии решения суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденного ФИО1 доводы, представленные материалы, учел характеристику, данную администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России Тверской области осужденному, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе удовлетворительное отношение осужденного к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, признание вины по приговору суда, отсутствие исполнительных листов на исполнении и иные положительные данные о личности ФИО1

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 желания к работе без оплаты труда не проявляет, какого-либо участия в благоустройстве жилого сектора, культурных и спортивно-массовых мероприятиях не принимает, указания и распоряжения администрации исправительного учреждения выполняет несвоевременно, к самообразованию не стремится.

Согласно выводам администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России Тверской области ФИО1 характеризуется нейтрально, на путь исправления не встал. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна, так как цели наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не приобрел навыки и качества, которые способствовали бы его успешной ресоциализации при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы, о чем осужденный ставил вопрос в ходатайстве. 

Получение осужденным ФИО1 первого поощрения за добросовестное отношение к труду по итогам 3-го квартала 2023 года в виде объявления благодарности от 17 ноября 2023 года, то есть после разрешения судом ходатайства, с учетом всей совокупности сведений о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не может служить достаточным обстоятельством, которое бы свидетельствовало о стабильно положительном поведении осужденного, о достижении целей наказания в виде лишения свободы и исправления осужденного до степени необходимости замены назначенного приговором наказания более мягким его видом.

Оснований подвергать сомнению данные, представленные на осужденного администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. 

Утверждения стороны защиты о том, что характер работы осужденного исключает возможность посещения мероприятий воспитательного характера в связи с недостатком времени, своего объективного подтверждения не нашли. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Процедура рассмотрения судом ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом соблюдена. 

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые были исследованы в судебном заседании, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 14ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Л. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий