Дело № 2-593/2023

УИД 61RS0058-01-2023-000605-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В основании заявленных исковых требований указал, что 28.10.2021 года между ФИО1 и ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» был заключен Договор микрозайма № № на сумму 500 000 рублей, выданного на срок до 28.10.2024 г. под 87% процентов годовых. По заявлению заемщика заемные денежные средства перечислены заимодавцем заемщику и третьему лицу по заявлению заемщика, безналичными платежами 28.10.2021 года, что подтверждается платежными поручениями. Согласно п. 4 Договора микрозайма, проценты по микрозайму начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму, начиная с даты, следующей за датой предоставления заемщику суммы микрозайма (включительно), и до даты полного погашения микрозайма (включительно). По Договору микрозайма предусмотрена уплата ежемесячного платежа в размере 39 423 руб., состоящего из процентов за пользование займом и основного долга согласно графику платежей, являющегося Приложением № 1 к Договору. Ежемесячный платеж уплачивается 28 числа каждого месяца. Последний платеж заемщиком внесен 21.04.2023 года, после этого платежи не поступали. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору микрозайма между ФИО1 и ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» был заключен Договор залога № № от 28.10.2021 года. В качестве предмета залога выступает транспортное средство: Зерноуборочный комбайн 

<

данные изъяты>. Информация о предмете залога в связи с заключением договора залога носит публичный характер, поскольку она размещена на официальном сайте нотариата: reestr-zalogov.ru. где Федеральной нотариальной палатой РФ ведется Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Номер и дата уведомления о возникновении залога: № от 28.10.2021 года. Залоговая стоимость предмета залога составляет 714 286 руб. (п.1.3. Договора залога). Процентная ставка по Договору микрозайма соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2021 года установленных Банком России и применяемых в 4-ом квартале 2021 года микрофинансовыми организациями по договорам с физическими лицами. В частности, по указанным среднерыночным значениям ПСК среднерыночное значение ПСК (процент) по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога устанавливается в размере 67,288, предельное значение - 89,717. Указанная информация размещена на официальном сайте Банка России по следующему адресу в Интернете: 

<

данные изъяты>. Займодавец исполнил свои обязательства по Договору микрозайма, предоставив заемщику заем в сумме и в срок, предусмотренные Договором микрозайма. Заемщик в свою очередь нарушил свои обязательства по возврату займа по графику платежей. Пунктом 3.3.1. общих условий договора потребительского микрозайма, также предусмотрено вышеуказанное положение о праве Займодавца потребовать досрочного погашения всей задолженности по договору микрозайма. На дату составления настоящего заявления (06.09.2023 года) просрочка платежей по Договору микрозайма составляет: 131 дней (за период 28.10.2021 года -06.09.2023 год), что является ненадлежащим исполнением условий Договора микрозайма и дает залогодержателю право требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). Сумма задолженности по Договору микрозайма № № от 28.10.2021 года по состоянию на 06.09.2023 год составляет 587 239,98 руб., в том числе: сумма микрозайма (основной долг) в размере 399 166,46 руб.; проценты за пользование микрозаймом в размере 154 132,93 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 33 940,59 руб. 17.05.2023 займодавец направил заемщику требование о погашении задолженности и изменении места хранения предмета залога, потребовав в 7-ми дневный срок с даты получения требования предоставить заложенное ТС для перемещения его на стоянку Залогодержателя, поскольку Залогодержатель намерен изменить местонахождение предмета залога согласно п. 3.3.3., 3.3.9. Договора залога. Данное требование оставлено Заемщиком без исполнения. Займодавец направил заемщику уведомление о досрочном расторжении договора потребительского микрозайма, возврате суммы займа и оплате причитающихся процентов и неустойки, в соответствии с которым предложил должнику расторгнуть Договор микрозайма в досудебном порядке и потребовал в досрочном порядке возврата всей задолженности по Договору микрозайма, в установленный в уведомлении срок до 03.08.2023 г. Задолженность в установленный в уведомлении срок, а также на дату составления настоящего иска не возвращена, поэтому истец вынужден обратиться в суд с целью принудительного взыскания задолженности с ответчика. Договором залога предусмотрено также обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, однако ответчик проигнорировал уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма, возврате суммы займа и оплате причитающихся процентов и неустойки, для внесудебного обращения взыскания. Просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» задолженность по Договору микрозайма № № от 28.10.2021 за период 28.10.2021 года - 06.09.2023 год в размере 587 239,98 руб., в том числе: сумма микрозайма (основной долг) в размере 399 166,46 руб.; проценты за пользование микрозаймом в размере 154 132,93 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 33 940,59 руб., а также взыскать с ответчика: проценты за пользование микрозаймом, начиная с 07.09.2023 (после составления настоящего иска) по день фактического возврата основного долга, рассчитанные по формуле: (остаток основного долга х 87,000% / 365) умножить на количество дней фактического пользования займом до дня возврата основного долга, неустойка за нарушение сроков оплаты, начиная с 07.09.2023 (после составления настоящего иска) по день фактического возврата основного долга, рассчитанные по формуле: (сумма остатка основного долга х 20% / 365) умножить на количество дней просрочки уплаты основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель: Зерноуборочный комбайн 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 или иному лицу, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 714 286 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 072,40 руб.

Представитель истца ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 108).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» был заключен Договор микрозайма № № на сумму 500 000 рублей, выданного на срок до 28.10.2024 г. под 87% процентов годовых (л.д. 9-11).

Сумма займа составила 500 000 рублей, процентная ставка 87% годовых. Начисление процентов на непогашенную часть суммы начиная с даты, следующей за датой предоставления Заемщику суммы микрозайма (включительно), и до даты полного погашения микрозайма (включительно) (п. 4).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов (п.6).

В соответствии с графиком платежей ежемесячная сумма возврата займа составила 39 423 руб. (л.д. 11).

В соответствии с п. 12 «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), или порядок их определения» Договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Займодавцу микрозайма (п. 1 Договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п.4 Договора), Займодавец имеет право потребовать от Заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, уплатить Займодавцу неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности до даты ее погашения.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28, 29).

В судебном заседании установлено, что Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа начиная с мая 2023 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 587239 руб. 98 коп, в том числе сумма микрозайма (основной долг) в размере 399 166,46 руб.; проценты за пользование микрозаймом в размере 154 132,93 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 33 940,59 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 34-43).

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная договором неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, судом не усматриваются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, поскольку она соответствует принципу соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 7 ст. 809 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по договору микрозайма являются обоснованными о подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с возникновением и прекращением прав на заложенное имущество, регулируются специальными нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно графику платежей по договору потребительского микрозайма, ответчик ФИО1 обязан ежемесячно до 28 числа каждого месяца вносить в счет погашения кредита 39 423 рублей (л.д. 11).

Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету, ответчик ФИО1 не в полном объеме вносил ежемесячные платежи, а с 21.04.2023 года перестал вносить платежи в счет погашения долга (л.д. 35-36).

В соответствии с со ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспеченных залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма от 28.10.2021 года, сторонами был заключен договор залога транспортного средства № № от 28.10.2021 года, согласно которому ФИО1 передает ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» имущество – транспортное средство: марка, модель: Зерноуборочный комбайн 

<

данные изъяты> (л.д. 15-22).

Оценочная стоимость предмета залога составила 714 286 рублей (п.1.3 договора).

На день заключения договора микзайма № № от 28.10.2021 года, транспортное средство: Зерноуборочный комбайн 

<

данные изъяты>, принадлежал ФИО1, что подтверждается п.5 Акта осмотра и оценке имущества, согласно которому ответчиком истцу передан оригинал ПТС.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору, повлекло взыскание в судебном порядке задолженности по договору потребительского займа, обеспеченному залогом, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество. 

Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование микрофинансовой компании об установлении начальной продажной цены автомобиля на публичных торгах в размере 714 286 рублей следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15072 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от 07.09.2023 года (л.д. 5).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199,209 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» задолженность по договору микрозайма № № от 28.10.2021 г. за период 28.10.2021 года - 06.09.2023 год в размере 587 239,98 руб., в том числе: сумма микрозайма (основной долг) в размере 399 166,46 руб.; проценты за пользование микрозаймом в размере 154 132,93 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 33 940,59 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» проценты за пользование микрозаймом, начиная с 07.09.2023 года по день фактического возврата основного долга, рассчитанные по формуле: (остаток основного долга х 87%/365) умножить на количество дней фактического пользования займом до дня возврата основного долга; неустойку за нарушение сроков оплаты, начиная с 07.09.2023 года по день фактического возврата основного долга, рассчитанные по формуле: (сумма остатка основного долга х 20%/365) умножить на количество дней просрочки уплаты основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15072 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель: Зерноуборочный комбайн 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 или иному лицу, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 16.10.2023 года.