дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>,

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на множественные нарушения должностным лицом норм процессуального и материального права, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, в том числе оригинал постановления, представленного административным органом, изучив доводы жалобы, дополнительных возражений на постановление, выслушав мнение ФИО1, опросив свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из постановления должностного лица усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством снегоболотоход 

<

данные изъяты> не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п.п.2.1.1 ПДД РФ. 

По данному факту ФИО1 привлечен по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью, показаниями сотрудников ДПС, а также иными доказательствами по делу. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление инспектора соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел. Пунктом 6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ установлено, что сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.3 КоАП РФ от имени органов, указанных в ч.1 ст.23.3 КоАП РФ.

Таким образом, госинспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4 правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушена.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Изначально ФИО1 не оспаривал события административного правонарушения и назначение административного наказание, что подтверждается его собственноручными подписями в постановлении, а также показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что ФИО1 не отрицал управление транспортным средством без водительского удостоверения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся. Также из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что сам факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен им лично, при несении службы на мотоцикле, в составе экипажа с инспектором, следующий за ним (инспектором) на машине. При остановке ФИО1 у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения и для дальнейшего разбирательства, был вызван экипаж в составе инспектора ФИО4, в ходе проведения разбирательства было установлено, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение. Также свидетель ФИО7 показал, что при остановке ФИО1 на его требование предъявить документы, последний пояснил, что их нет. Кроме того, сам факт не предъявления инспектору ДПС водительского удостоверения ФИО1 не отрицается. 

Ссылка ФИО1 о том, что в постановлении инспектора время и место совершения административного правонарушения указано неверно, является несостоятельной, опровергается представленными материалами и не влечет отмену или изменение постановления должностного лица, поскольку из показаний инспектора ФИО4 следует, что время и место совершение правонарушения установлено верно, с помощью системы «

<

данные изъяты>» непосредственно на месте. Место совершения административного правонарушения подтвердил, и инспектор ФИО7, выявивший ФИО1 за управлением транспортного средства. 

Противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылается заявитель, связаны с давностью произошедших событий. Показания инспекторов согласуются между собой и материалами дела, ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений оснований не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей не установлено.

Утверждение о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, опровергаются представленными материалами, и видеозаписью из которой следует, что ФИО1 разъяснялись права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности при проведении процедуры освидетельствования, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С обжалуемым постановлением ФИО1 был ознакомлен после указанной процедуры и после составления в отношении него протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, свидетель ФИО7 также пояснил, что права ему разъяснялись, лично он также разъяснял ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ при остановке транспортного средства, указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены его права, как лица привлекаемого к административной ответственности при вынесении в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении имеются выдержи из КоАП РФ, которые содержат права, лица привлекаемого к административной ответственности. С постановлением он был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и не отрицается заявителем. Каких-либо ходатайств, возражений и замечаний ФИО1 не заявлялось. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются собранные по делу доказательствами, кроме того указанный свидетель является женой ФИО1, в связи чем, суд считает, что сообщенные сведения даны с целью ухода ФИО1 от административной ответственности. Иных сведений, освобождающих заявителя от административной ответственности свидетелем ФИО5 сообщено не было. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и направлена на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). 

Согласно понятию, содержащемуся в Правилах дорожного движения «Механическое транспортное средство» - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Утверждения ФИО1, что снегоболотоход 

<

данные изъяты> не является транспортным средством, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4 отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняется, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о составлении процессуальных документов должностным лицом, непосредственно наблюдавшим событие административного правонарушения.

При вынесении постановления наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспорил, о чем выполнил собственноручную запись и подпись в постановлении. 

Квалификация действиям ФИО1 по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ дана правильно.

Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятого по делу постановления, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.3 ч.2 КоАП РФ.

Приведенные иные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Судья Н.А. Буколова