Дело № 5-80/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Касли 31 мая 2017 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Ахлюстина Е.М., 

при секретаре Райимжановой Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Уфимцева Е.В.,

потерпевшего ФИО2, 

представителя потерпевшего адвоката Дубровской Н.Т., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего у ИП ОГЮ водителем (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на 124 км автодороги подъезд к г. Екатеринбург, на территории 

<

адрес>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, движущемуся в попутном направлении, в результате чего водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 явился, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, ходатайств, отводов не заявил. После консультации с защитником Уфимцевым Е.В. заявил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, признает свою вину в совершенном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не оспаривает его обстоятельства. Просит назначить ему меру наказания в виде административного штрафа, так как, его единственная профессия - водитель, непосредственно связана с управлением транспортными средствами. Кроме того, его заработная плата является единственным источником существования его семьи, на иждивении у него дочь-студентка очного отделения и мать пенсионного возраста. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Уфимцев Е.В., поддержал доводы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а так же ходатайство о назначении меры наказания не связанной с лишением права управления транспортными средствами. 

В судебное заседание потерпевший ФИО2 явился, права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны, ходатайств, отводов не заявил, от ходатайства о назначении по административному делу автотрасологической экспертизы отказался. Просит не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, материальных претензий к нему не имеет. 

Представитель потерпевшего адвокат Дубровская Н.Т., действующая на основании ордера, доводы ФИО2 поддержала, просит учесть мнение потерпевшего и не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами. 

В судебное заседание представитель ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Суд, в силу ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств. 

Заслушав лицо, привлекаемое в административной ответственности, ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Уфимцева Е.В., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего адвоката Дубровскую Н.Т., исследовав все материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной и подтвержденной допустимыми доказательствами.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Вина ФИО1 в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, и доказывается собранными материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут на 124 км автодороги подъезд к г. Екатеринбург ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка, не выполнил требование правил движения, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате чего водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 1); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к 

<

адрес>, поворот на 

<

адрес>, произошло ДТП (л.д. 4);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8);

- письменными объяснениями ФИО1 по существу административного правонарушения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге к г. Екатеринбург из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехав на полосу разгона, пропустил попутные автомобили, убедившись в безопасности своего маневра, стал разворачиваться в месте, где разрешен разворот, ближе к левой стороне, затем, услышал свист тормозов и удар в левую часть его прицепа. В результате данного ДТП водитель легкового автомобиля получил травмы, он в результате данного ДТП не пострадал (л.д. 9); 

- письменными объяснениями ФИО2 по существу административного правонарушения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, после поворота на 

<

адрес> примерно в 100 метрах он увидел, что на развороте стоит грузовой автомобиль, который, сдвинувшись вправо, осуществляет разворот налево, данный автомобиль занимал две полосе дороги. Он пытался затормозить, повернул руль своего автомобиля вправо, но столкновения избежать не удалось. В результате данного ДТП ему был причинен вред здоровью (л.д. 10); 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- протоколом № ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место 

<

данные изъяты>. Эти повреждения образовались от воздействия тупых, твердых предметов, какими могли быть части салона транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок сообщенный в постановлении о назначении экспертизы, по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 16-17).

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, относимыми к настоящему делу об административном правонарушении, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Уфимцев Е.В. в судебном заседании признавая вину ФИО1, ходатайство о проведении автотрасологической экспертизы не заявляли, согласились с ходатайством потерпевшего ФИО2 об отзыве ходатайства о назначении указанной экспертизы. 

Тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью потерпевшего ФИО2 достоверно определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого сомневаться у суда оснований не имеется, выводы экспертизы полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела. Причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО2 находится в непосредственной причинной связи с действиями водителя ФИО1 нарушившего п. 8.8 ПДД РФ. Вина водителя ФИО2, при рассмотрении данного дела, установлению не подлежит. 

При назначении ФИО1 наказания за совершенное правонарушение, суд в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения с неосторожной формой вины водителя по отношению к последствиям нарушения им Правил дорожного движения, личность виновного, мнение потерпевшего по поводу меры наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым относит полное признание вины, наличие на иждивении лиц.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает как наложение административного штрафа, так и лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что ФИО1 допустил грубое правонарушение, создающее большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, однако суд учитывает, что ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, в связи с чем, к нему возможно применить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.. Суд считает, что наказание в виде административного штрафа будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, а также целям предупреждения совершения им новых правонарушений, оснований для назначения административного штрафа в меньшем размере суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

ИНН-

<

***>

КПП-745301001

ОКТМО 75626000

Расчетный счет - 

<

***>

Банк получателя: Отделение г.Челябинска

БИК - 047501001

КБК - 18811630020016000140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: