№ 2-1964/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, 

<

адрес> 22 июня 2021 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, произошедшего по вине водителя ФИО4 В обоснование требований указал, что обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, размер которой с учетом независимой оценки составляет 152 278,22 руб. в связи со стоимостью восстановительного ремонта, однако страховщик в страховом возмещении отказал. 

С учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение 143 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель уточненные требования поддержал.

САО «ВСК» было извещено о первом заседании (представитель участвовал в заседании от 

<

дата>), после чего согласно ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно принимать меры по получению сведений о движении дела. Требования не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях. 

3-е лицо Финансовый уполномоченный представил материалы, связанные с рассмотрением жалобы заявителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса). 

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате ДТП от 

<

дата> по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. 

Ответчик не признал событие страховым случаем и отказал в страховом возмещении по ОСАГО со ссылкой на заключение эксперта-техника ФИО5 (ООО «АльфаСмарт») о том, что все заявленные повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Истцом в обоснование требований представлены заключение специалиста-трассолога и заключение экперта-техника (ООО «Профетехэксперт).

Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> требование истца удовлетворено частично на сумму 35 100 руб. со ссылкой на заключение эксперта-техника ФИО6 (ООО «Евентус»).

Однако доказательств исполнения решения ответчик не представил.

По делу по ходатайству истца проведена повторная судебная автотехническая экспертиза (ООО «Сервис Плюс», эксперты ФИО7 и ФИО8), согласно заключению которой в результате ДТП от 

<

дата> повреждены облицовка бампера заднего, крышка багажника, номерной знак задний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель задка. Остальные повреждения не нашли подтверждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 143 000 руб., без учета износа – 264 400 руб. по ценам, указанным в информационных справочниках РСА, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф составляет 143 000 / 2 = 71 500 руб. 

В соответствии со п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Исходя из п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть осуществлено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

За заявленный к возмещению период просрочки продолжительностью 1 025 дней с 

<

дата> по 

<

дата> по страховому возмещению в рамках ОСАГО неустойка составляет: 143 000 х 1025 х 1% = 1 465 750 руб.

Между тем неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. 400 000 руб. (п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

В связи с этим начисленная неустойка уменьшается до 400 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 

<

дата> № 6-О и N 7-О выявил смысл положений п.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями в п.71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшается судом с 400 000 до 300 000 руб.

Достаточных оснований для уменьшения неустойки ниже указанного размера и для уменьшения размера потребительского штрафа не имеется, учитывая длительность нарушения права (1025 дней) и неправомерное уклонение ответчика от исполнения решения Финансового уполномоченного от 

<

дата> о частичном удовлетворении требования истца.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника и услуг специалиста-трассолога, чьи заключения были необходимы для представления при обращении к финансовому уполномоченному и суд, а также не оплату повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143 000 руб.; штраф в размере 71 500 руб.; неустойку в размере 300 000 руб. по состоянию на 

<

дата>; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 37 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

<

дата>.