Дело № 2-4469/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В., 

с участием представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 30.10.2016г. в Волгоградской области, в Среднеахтубинском районе, на ул. Ахтубинская – ул. Совхозная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Daewoo Centra, государственный номер №..., принадлежащий ему на праве собственности, ранее принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не поступило.

Согласно отчета НЭО ИП ФИО5 № 248-11-16 от 30.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Centra, государственный номер №... с учетом износа составила сумму в размере 201 200 руб..

Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 201 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., неустойку в размере 217 200 руб. с перерасчетом на день принятия решения суда, финансовую санкцию в размере 400 000 руб. на день решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя подготовке и направления заявления ответчику в размере 5 300 руб., за направлении претензии в размере 5 300 руб., расходы по изготовлению 3-х отчетов в размере 6 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 000 руб., почтовые услуги в размере 560 руб. 68 коп.

Истец ФИО3, его представители ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. 

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения дела судом, ни от истца ФИО3, ни от его представителей каких-либо заявлений, ходатайств в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в суд не поступило.

Таким образом, учитывая мнение представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении дела, поскольку истец и его представитель о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, признав неявку неуважительной.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться одновременно при указанных обстоятельствах, что подтверждено проведенной по делу экспертизой.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении требования истца подлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2016г. в 14 часов 16 минут в Волгоградской области, в Среднеахтубинском районе, на ул. Ахтубинская – ул. Совхозная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющим автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер №..., и водителя ФИО3, управляющим автомобилем Daewoo Centra, государственный номер №..., принадлежащим на праве собственности ему, ранее принадлежащий ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Daewoo Centra, государственный номер №... получило механические повреждения. 

Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный номер №..., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчета НЭО ИП ФИО5 № 248-11-16 от 30.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Centra, государственный номер 

<

***> с учетом износа составила сумму в размере 201 200 руб..

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, он обратился в страховую компанию виновника ДТП в ООО «Страховая компания «Согласие» 23.11.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако в установленный законом срок, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

21.12.2016г. истец подал в ООО «Страховая компания «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения. В установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен. 

05.06.2017г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 09.06.2017г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию от 30.10.2016г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 03.07.2017г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и по делу назначалась авто техническая, оценочная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля Daewoo Centra, государственный номер 

<

***>, механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2016г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр». 

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» № 2-4469/2017 повреждения автомашины Daewoo Centra, государственный номер №... не соответствуют обстоятельствам, заявленным в дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2016г..

Первоначально в контакт должны были войти боковая правая часть автомобиля Daewoo Centra, государственный номер №... и передняя правая часть автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.... При данном механизме взаимодействия автомобилей в процессе дорожно-транспортного происшествия на поверхности автомобиля ВАЗ 21093 и Daewoo Centra должны были образоваться динамические следы, парные группы повреждений. Следы должны представлять собой единое целое повреждение, при этом на контактирующих поверхностях должны образоваться парные группы повреждений, соответствующие друг другу по высоте, локализации на поверхности транспортного средства и иметь общие морфологические признаки.

Повреждение крыла переднего правого находится в области контактирования. Повреждения задней части крыла (в области стыка с дверью передней правой) представляют собой комбинацию динамического следа в виде продольных царапин и повреждения ударного характера, вектор силы направлен перпендикулярно справа – налево относительно продольной оси транспортного средства (следовательно с данного повреждения началось соприкосновение следовоспримающих и следообразующих поверхностей). Повреждение по арке крыла в передней части не одномоментно с повреждением в задней части крыла и образовано при иных обстоятельствах.

Повреждение диска колеса переднего правого представляет собой деформацию в виде изгиба, вектор силы направлен перпендикулярно опорной поверхности, что противоречит механизму развития ДТП, так как автомобиль двигался прямолинейно, и согласно этому удар должен быть перпендикулярным к полости вращения диска. Следовательно, повреждение образовано при иных обстоятельствах.

Повреждение двери передней правой в передней части (в области крыла переднего правого) носит динамический характер с ударной нагрузкой вектор силы направлен спереди-назад, а в задней части (в области двери задней правой) в виде деформации вектор силы направлен слева-направо относительно продольной оси автомобиля. Задняя часть двери передней правой выдвинута наружу, могло образоваться, если автомобиль двигался задним ходом. След должен быть одномоментным однонаправленным. Следовательно, образование данного повреждения образовано при иных обстоятельствах.

Повреждение стойки центральной правой и порога правого носит характер повреждений образованных при блокирующем ударе, вектор силы направлен справа-налево, относительно продольной оси транспортного средства и противоречит механизму развития ДТП. Следовательно, образование данного повреждения образовано при иных обстоятельствах.

Повреждение крыла заднего правого и двери задней правой носит характер повреждений образованных при блокирующем ударе, вектор силы направлен справа-налево, относительно продольной оси транспортного средства и противоречит механизму развития ДТП, так как основная сила удара пришлась на крыло переднее правое. Следовательно, образование данных повреждений образованы при иных обстоятельствах.

Повреждение бампера заднего представляет собой разрыв материала, вектор силы направлен слева-направо относительно продольной оси транспортного средства, что противоречит механизму развития ДТП, следовательно, образовано при иных обстоятельствах.

Повреждения правой части автомобиля Daewoo Centra, государственный номер №..., носят не одномоментный характер, не прослеживается причинно-следственная связь их образования в данном ДТП. Следовательно образовано при иных обстоятельствах. Таким образом, повреждения образованные на втором этапе (столкновения автомобиля Daewoo Centra, государственный номер №... с деревом) отдельно рассматриваться не будет.

С учетом того, что повреждения Daewoo Centra, государственный номер №... не соответствуют повреждениям, заявленным в дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2016г., расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Однако на момент рассмотрения дела, ни от истца, ни от его представителя каких-либо возражений на экспертизу, суду не представлено. 

Суд, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» № 2-4469/2017, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, заключение НЭО ИП ФИО5 № 248-11-16 от 30.11.2016г., представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку трассологическое исследование механизма образования ДТП при проведении данной экспертизы не проводилось.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

С учетом исследованных обстоятельств дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что допустимыми и бесспорными доказательствами истцом не был подтвержден факт получения автомобилем повреждений, заявленных к возмещению, и о недоказанности истцом заявленного страхового случая, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья ... Г.М. Рудых