РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 20 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., с участием представителя индивидуального предпринимателя Ш.Ж.Г. по доверенности - ФИО2, рассмотрев жалобу Ш.Ж.Г. на постановление № УВМ № от Дата, вынесенное врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Адрес ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ш.Ж.Г., ИНН №, ОГРН №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 от Дата индивидуальный предприниматель Ш.Ж.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ш.Ж.Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что иностранный гражданин опрошен не был, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, предупреждал (уведомлял) ли иностранный гражданин администрацию хостела о своём убытии или убыл самовольно и досрочно без постановки в известность принимающей стороны, отсутствуют сведения по учёту указанного гражданина, объяснения от работодателя. Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что должностным лицом не установлены обстоятельства, что иностранный гражданин утратил правовые отношения с принимающей стороной – его работодателем, был снят с регистрационного учёта по месту работы, где проживал и работал, о невыполнении работодателем обязанности уведомить орган миграционного контроля при осуществлении миграционного учёта. 

Учитывая изложенное Ш.Ж.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Ш.Ж.Г. состава административного правонарушения. 

Индивидуальный предприниматель Ш.Ж.Г. и его защитник Высоцкая, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. На рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц не имеется.

Проверив, с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 17 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", учёт иностранного гражданина по месту пребывания – это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, под принимающей стороной понимается лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с ч. 2.2, ч. 3, ч. 4 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона, а также п. 45 Постановления правительства № 9 от 15 октября 2007 года "О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию", при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, администрация указанной организации обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днём убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учёта непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо путём направления в установленном порядке почтовым отправлением, а также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рас-смотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что индивидуальный предприниматель Ш.Ж.Г., осуществляющий предпринимательскую деятельность под кодом 55.10 – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, в нарушение требований ч. 2.2, ч. 3, ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 17 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а также п. 45 Постановления правительства № 9 от 15 октября 2007 года "О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию", не представил не позднее 12 часов Дата, то есть рабочего дня, следующего за днём убытия – Дата гражданина Республики Узбекистан ФИО5 из места пребывания по адресу: Адрес, уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания в орган миграционного учёта непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо путём направления в установленном порядке почтовым отправлением, а также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Из сведения АС ЦБДУИГ в отношении ФИО3, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации Дата с частной целью (л.д. 38-39). Согласно сведениям, представленным индивидуальным предпринимателем Ш.Ж.Г. об уведомлении о прибытии/убытии иностранных граждан за период с Дата по Дата, ФИО3 проживал по месту пребывания по адресу: Адрес комнате № с Дата (л.д. 28-33). Согласно сведениям об уведомлении о постановке/снятии с миграционного учёта иностранных граждан индивидуальным предпринимателем Ш.Ж.Г. за период с Дата по Дата, содержащихся в информационных ресурсах УВМ ГУ МВД России по Адрес (л.д. 34-37), индивидуальным предпринимателем Ш.Ж.Г. подавалось уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО3 по месту пребывания для его постановки на миграционный учёт и его регистрации по месту пребывания до Дата. Из объяснений ФИО4, следует, что ею ежедневно контролируется пребывание иностранных граждан в хостеле – их прибытие и убытие (л.д. 23). 

Учитывая изложенное, непредупреждение иностранным гражданином о своём досрочном убытии не освобождает индивидуального предпринимателя Ш.Ж.Г., являющегося принимающей стороной для иностранного гражданина ФИО3, от обязанности уведомить об убытии данного иностранного гражданина, в установленном законом порядке и в установленный законом срок орган миграционного учёта. 

При этом, утверждение, содержащееся в жалобе, о наличии у иностранного гражданина работодателя и его проживание по месту работы противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, согласно которой ФИО3 въехал в Российскую Федерацию с частной целью.

То обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении не был опрошен иностранный гражданин, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения по учёту иностранного гражданина, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку выводы должностного лица о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Ш.Ж.Г. вины в совершённом административном правонарушении подтверждаются достаточной совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, оценка которым дана должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на наличие в действиях индивидуального предпринимателя Ш.Ж.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Ш.Ж.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю Ш.Ж.Г. назначено согласно санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Дата врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ш.Ж.Г., ИНН №, ОГРН №, оставить без изменения, а жалобу Ш.Ж.Г., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.С. Славинский