Судья Димакова Д.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Землюкова Д.С., 

при секретаре: Боднар Т.С., 

с участием прокурора: Клочко Е.В., 

осужденного: ФИО1, 

защитника – адвоката: Бурлакова Г.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бурлакова Г.С. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, проживающего по адресу: 

<

адрес>«д» - 61, не судимого,

- осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, 

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу. 

Заслушав судью докладчика, осужденного и его защитника-адвоката, просивших приговор отменить с прекращением уголовного дела и освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Бурлаков Г.С. просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в случае невозможности, изменить назначенное наказание на штраф. 

Указывает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не рассмотрел по существу ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав лишь в описательно-мотивировочной части приговора, что не находит для этого оснований, не вынося отдельного постановления до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, чем нарушил процедуру рассмотрения ходатайства в отношении лица по не реабилитирующему основанию путем вынесения постановления. 

Кроме того, суд, отказывая в назначении осужденному судебного штрафа должным образом не аргументировал отказ, формальным образом перечислив в приговоре только условия, которые учитываются судом при назначении наказания.

Отмечает, что исходя из правового анализа норм ст. ст. 25.1 и 271 УПК РФ, суд должен был в судебном заседании после заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выяснить мнение всех участников процесса по данному поводу, разъяснить последствия такого решения в случае удовлетворения ходатайства, после этого вынести соответствующее постановление, а в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства продолжить судебное рассмотрение по существу дела с удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора.

По мнению адвоката, судом грубым образом нарушено право на защиту ФИО1 путем соответствующего обжалования судебного решения - постановления об отказе в прекращении уголовного дела и уголовного преследования вместе с итоговым судебным решением, что следует из ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, в связи с чем сторона защиты лишена возможности обжаловать в апелляционном порядке вместе с итоговым решением по делу - приговором суда, одновременно и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в виду его отсутствия. 

Полагает, что у суда не было никаких препятствий к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, в процессе предварительного расследования возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объёме, принес ему свои извинения, однако суд, не мотивируя свое решение, посчитал эти обстоятельства не как основание для прекращение уголовного дела, а лишь смягчающими наказание. 

Помимо этого, сторона защиты полагает, что ФИО1 не является социально-опасной личностью и его осуждения с назначением наказания в виде исправительных работ является несправедливым в виду его чрезмерной суровости, назначено без учета установленных обстоятельств и личности осужденного, а санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ, помимо исправительных работ, предусматривает иные более мягкие виды наказаний, такие как штраф и обязательные работы.

Так, в суде было установлено, что ФИО1 имеет на своём содержании малолетнего ребенка – ФИО2, мать которой, проживающая с ним одной семьей без регистрации брака, в настоящее время не работает, поскольку ухаживает за их совместным ребенком, в 

<

адрес> проживают его пожилые родители, которым он тоже оказывает финансовую поддержку, то есть у него на содержании находятся две семьи, в которых он является единственным кормильцем, с 2006 года он проживает на территории 

<

адрес>, здесь же обучался в спортшколе, ему присвоен разряд Кандидат в мастера спорта, неоднократно являлся победителем различных турниров, чемпионатов 

<

адрес> и АР Крым, основным источником его дохода является ремонт автомобилей, его доход подтверждается справкой о движении по банковскому счету. 

Таким образом, по мнению стороны защиты, с учетом всех приведенных обстоятельств, а также личности осужденного, справедливое наказание для него будет в виде штрафа, что обеспечит достижение цели наказание - восстановление социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспариваются. 

Осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих, отсутствия отягчающих и других установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение противоправного деяния впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Назначение наказания в виде исправительных работ судом мотивировано. 

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73, ч.6 ст.15, ст.76.2 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование. 

С данными выводами суда оснований не согласится, не имеется. 

Судом учтены все те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа и обязательных работ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достижения целей назначения наказания, данных о его личности, который не имеет постоянного места работы и источника доходов, не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст.76.2 УК РФ тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют. 

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Как правильно указал суд, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение им материального ущерба потерпевшему, совершение противоправного деяния впервые, не уменьшает степень общественной опасности содеянного, то есть явно не соответствуют вреду, причиненному охраняемым уголовным законом правоотношениям, и не свидетельствуют о безусловной необходимости прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, а должны быть учтены при назначении ему наказания.

При этом суд учел, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и не посчитал возможным освобождать ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО3 ранее уже привлекался к уголовной ответственности за корыстное преступление, уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием (постановление о прекращении дела исследовалось в суде первой инстанции). 

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивированны и сомнений в своей правильности, вопреки доводам адвоката, не вызывают.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства стороны защиты, не противоречат закону, поскольку направлены на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о нарушении права ФИО1 на защиту путем обжалования постановления об отказе в прекращении уголовного дела и уголовного преследования вместе с итоговым судебным решением виду его отсутствия, что, суд, не вынося отдельного постановления до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, нарушил процедуру рассмотрения ходатайства, ввиду следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 62 УПК РФ, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Данная норма закона содержит исчерпывающий перечень определений и постановлений, при которых суд удаляется в совещательную комнату и излагает отдельный процессуальный документ. 

Как следует из протокола судебного заседания, постановление о прекращении уголовного дела судом не выносилось, в связи, с чем суд не удалялся в совещательную комнату.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе адвоката, то обстоятельство, что суд не вынес отдельное решение по ходатайству защиты о прекращении уголовного дела в отношении осужденного, а обоснованно отверг доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела по указанным основаниям в приговоре, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрет разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа при принятии итогового решения по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Бурлакова Г.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

Председательствующий Д.С. Землюков