Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 03.02.2026

Дело №33-968/2026, 2-2113/2025

УИД 66RS0001-01-2025-000266-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 об изъятии земельного участка, жилого дома, о возложении обязанности, о прекращении права собственности, поступившему по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к ФИО1, просит изъять у ФИО1 земельный участок № 

<

№> с кадастровым номером 

<

№> площадью 421 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Уралдомнаремонт», нежилое строение с кадастровым номером 

<

№> площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт»», участок 

<

№> с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 1108000 руб.

Обязать ФИО1, принять причитающееся ему возмещение за изымаемый земельный участок и имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

№>) на земельный участок 

<

№> с кадастровым номером 

<

№> площадью 421 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», на нежилое строение с кадастровым номером 

<

№> площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», участок 

<

№>.

Признать за городским округом муниципальным образованием «Город Екатеринбург» право собственности на земельный участок 

<

№> с кадастровым номером 

<

№> площадью 421 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», на нежилое строение с кадастровым номером 

<

№> площадью 13 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», участок 

<

№>.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

...>), обязанность освободить земельный участок № 89 с кадастровым номером 66:41:0305010:89 площадью 421 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт» от своего движимого, недвижимого и личного имущества.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025 постановлено:

«Исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 об изъятии земельного участка, жилого дома, о возложении обязанности, о прекращении права собственности – удовлетворить.

Изъять у ФИО1 земельный участок 

<

№> с кадастровым номером 

<

№> площадью 421 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», нежилое строение с кадастровым номером 

<

№> площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт»», участок 

<

№>.

Взыскать с городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ФИО1 денежное возмещение за изымаемый земельный участок, нежилое строение в размере 1 972214,08 руб., убытки в размере 328157,62 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок 

<

№> с кадастровым номером 

<

№> площадью 421 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», на нежилое строение с кадастровым номером 

<

№> площадью 13 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», участок 

<

№>.

Признать за городским округом муниципальным образованием «Город Екатеринбург» право собственности на земельный участок № 

<

№> с кадастровым номером 

<

№> площадью 421 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», на нежилое строение с кадастровым номером 

<

№> площадью 13 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», участок 

<

№>.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок 

<

№> с кадастровым номером 

<

№> площадью 421 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт» от своего движимого, недвижимого и личного имущества».

Дополнительным решением суда от 01.11.2025 на ФИО1 возложена обязанность принять причитающееся ему возмещение за изымаемый земельный участок и имущество, и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

С решением суда в части определенного размера выкупной стоимости не согласился истец, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, не учел, что экспертом неправомерно применен повышающий коэффициент «НДС» в размере 1,2 и «прибыль предпринимателя – 1,177».

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок 

<

№> с кадастровым номером 

<

№> площадью 421 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», нежилое строение с кадастровым номером 

<

№> площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», участок 

<

№> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.10.2023 № 583 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Юрия Исламова до Срединного кольца» принято решение об изъятии земельных участков и недвижимого имущества согласно Приложениям. В соответствии с Приложением № 2 к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1

19.07.2024 и 03.09.2024 ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях, однако до настоящего времени соглашение с ответчиком не достигнуто.

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее:

- нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

- выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для определения размера возмещения изымаемого у ответчика земельного участка и недвижимого имущества оценщиком ООО «Группа компаний «Метрикс» проведена оценка спорных земельного участка и недвижимого имущества, согласно отчету об оценке от 21.05.2024 № 227 возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 1 108 000 руб., в том числе убытки, причиненные изъятием в размере 112 000 руб. Общая сумма составила 1220 000 руб.

Ответчики не согласились с выкупной ценой принудительно изымаемого имущества, определенного в отчете, представленном истцом.

Для правильного разрешения спора по вопросу определения размера рыночной стоимости изымаемых жилых помещений суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», обоснованно назначил оценочную экспертизу.

Заключением эксперта ФИО4 от 18.08.2025 определено, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 421 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, СНТ «Уралдомнаремонт», уч. 

<

№>, на дату оценки составляет 1 416506,59 руб., рыночная стоимость нежилого строения без права регистрации и проживания площадью 22 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> на дату оценки составляет 557075,69 руб. величина убытков, причиняемых собственнику объекта недвижимости в связи с изъятием вышеуказанного имущества на дату оценки составляет 328157,62 руб. (убытки, связанные с вынужденным временным пользованием другими жилыми помещениями – 88000 руб., убытки, связанные с переездом – 36576,20 руб., услуги риелтора – 74166,42 руб., государственная пошлина – 4000 руб.).

Суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 235, статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии земельного участка, жилого дома, о возложении обязанности, о прекращении права собственности.

Необходимость изъятия спорного жилого помещения, а также последствия такого изъятия в виде утраты ответчиком права собственности, перехода спорных объектов в муниципальную собственность, сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильно определенной судом выкупной стоимости жилого помещения.

В соответствии с положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Оспаривая заключение эксперта, истец вместе с тем не предоставил иного отчета, отвечающего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы принято судом первой инстанции, судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку они в полной мере соответствуют положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержат все предусмотренные законодательством разделы и сведения, и включают в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки на основании сравнительного подхода, применяемые стандарты оценочной деятельности.

Принятое судом заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на местоположение).

Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, представлена полная информация о ценообразующих факторах, параметрах отбора объектов аналогов, приведены различия в характеристиках между объектами аналогами и объектом исследования, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом обоснованно приведены исследования стоимости изымаемых объектов недвижимости, определена стоимость объектов оценки, экспертом обосновано использование сравнительного подхода, экспертом обоснованно мотивирован отказ от использования доходного подхода, с учетом степени полноты имеющейся информации по объектам недвижимости, определен размер убытков с учетом затратного подхода. Данные виды подхода являются приемлемыми для оценки объектов недвижимости, соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.

В заключении экспертизы приведена мотивация расчетов, при которых, в том числе, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных земельных участков, нежилых строений с учетом их характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.

Также судебная коллегия отмечает, что выбранные аналоги земельных участков в наибольшей степени соответствуют объекту оценки, наличие построек при отсутствии в объявлениях сведений о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, подтверждает обоснованность такого выбора, с учетом иных характеристик, в том числе местоположения, размещение в СНТ, обеспеченности подъездными путями, подключением к коммуникациям. Судебная коллегия не находит оснований для признания недостоверным отчета, выполненного по результатам проведенной экспертизы, поскольку экспертом все несоответствия учтены применением необходимых коэффициентов.

В силу части 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: 1) перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; 6) государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества; 7) сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке.

Согласно статье 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закона № 218-ФЗ) основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

В качестве основных сведений об объекте недвижимости в ЕГРН вносятся сведения о протяженности, глубине, площади, высоте и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение (пункт 10 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В данном случае в ЕГРН содержатся сведения о б основных характеристиках изымаемого нежилого строения с кадастровым номером 

<

№> площади 13 кв.м, основания для указания иных основных характеристик, сведения о которых в ЕГРН не внесены, не имеется, никто из сторон не заявлял соответствующее требование об узаконении уточненных основных характеристик нежилого старения, с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для разрешения данного требования, не заявленного сторонами, у суда первой инстанции отсутствовали.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено фактическое состояние, установленной заключением экспертизы, которым произведен расчет рыночной стоимости в соответствии с актуальным состоянием изымаемого объекта, оснований для снижения стоимости данного объекта только наличием сведений в ЕГРН относительно основных характеристик о площади, не имеется. При передаче права собственности на нежилое строение с кадастровым номером 

<

№> истец будет вправе уточнять основные характеристики в установленном законом порядке.

Применяя затратный метод при оценке стоимости зданий и сооружений экспертом обоснованно применены и коэффициенты, начисляемого НДС и прибыли предпринимателя, поскольку в данном случае экспертом определена стоимость нового строительства объекта оценки на основании стоимости затрат для возведения зданий и сооружений с учетом физического износа, который не предполагает возведения построек за счет своих материалов, своими силами, без оплаты стоимости строительных материалов и оплату работ подрядной организации.

Также экспертом установлена величина убытков, причиняемых правообладателю изъятием объектов недвижимости для государственных нужд, в том числе размер затрат на поиск и оформление недвижимости взамен изымаемой, стоимость услуг риэлтерских агентств 74166,42 руб., оплата государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что такие убытки по поиску другого земельного участка могут быть понесены ответчиком, учел заключение специалиста, рассчитавшего стоимость таких услуг риелтора как убыток, исходя из среднего экспертизы вознаграждения за подбор необходимого земельного участка. При этом доказательств того, что услуги риелтора стоят менее установленного размера, как указано в отчете, истцом не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что такие убытки не подлежат возмещению.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 22.4, 24 - 26, 26.1, 26.2, 27.2, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта: в отношении объекта недвижимости или доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, если кадастровая стоимость объекта недвижимости не определена, объекта недвижимости или доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, кадастровая стоимость которого или ее часть, соответствующая размеру доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, не превышает 20 000 000 рублей, - 4000 рублей (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2025 № 88-17554/2025).

Из положений подпункта 24 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины ставится в зависимость от вида разрешенного использования земельных участков.

В данном случае кроме земельного участка изымается нежилое строение с кадастровым номером 

<

№>, при регистрации права собственности на вновь приобретаемое нежилое строение может быть установлена государственная пошлина в размере 4000 руб., с учетом полного возмещения стоимости изымаемого имущества, судебная коллегия отклоняет вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истца о завышенной стоимости изымаемого имущества и убытков, вызванных таким изъятием.

Несмотря на возражения истца против выводов эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы им не заявлено, соответствующая денежная сумма на депозит суда не внесена.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Зайцева В.А.

Некрасова А.С.