П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года 

г. Хабаровск 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А., 

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кузнецова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, – проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в даче должностному лицу взятки через посредника в значительном размере, совершенной при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, полагавшего, что ему положена надбавка к денежному довольствию, но не желавшего самостоятельно заниматься процедурой оформления ее выплаты, с целью получения перерасчета по этой надбавке возник умысел на дачу через посредника – военнослужащего Б. – взятки должностному лицу воинской части, уполномоченному принимать соответствующее решение.

В этой связи ФИО2 в течение того же периода достиг с должностным лицом через посредника договоренности о том, что 30 процентов от суммы перерасчета по указанной надбавке после ее начисления необходимо будет отдать должностному лицу в качестве взятки за совершение данных действий.

Затем, после получения перерасчёта по надбавке за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой техники на гусеничном и колесном шасси за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с 10 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина, расположенного в 

<

адрес> и края, передал должностному лицу Ж. через посредника Б. взятку в размере 38500 рублей.

Далее посредники Б. и Т. в период с 21 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя согласно ранее достигнутой между собой и должностным лицом договоренности, передали последнему полученные от ФИО2 денежные средства.

ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в содеянном и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствие. 

Защитник подсудимого поддержал указанное ходатайство.

Исходя из поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 291 УК РФ, законом отнесено к категории средней тяжести.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному делу в отношении подсудимого этот порядок судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО2, который желая получить перерасчет по одной из надбавок к денежному довольствию, за совершение действий по начислению таковой передал должностному лицу через посредников денежные средства в сумме 38500 рублей, то есть в значительном размере, квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Основываясь на содержании п. 1 примечания к ст. 285 и п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ, а также разъяснениях Пленума Верховного Суда России, приведенных в п.п. 1, 3, 10, 13.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п. 2, 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит такую юридическую квалификацию правильной.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования в отношении ФИО2 суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

При этом суд отмечает невозможность применения к подсудимому положений ст. 75 или примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку в материалах дела не имеется объективных сведений об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления и добровольном сообщении о совершенном им преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В силу п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений воинскому коллективу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

В этой связи суд полагает необходимым при назначении ФИО2 наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, смягчающие обстоятельства, а также личность ФИО2, 

<

данные изъяты>

Не оставляет суд без внимания также имущественное положение подсудимого, обусловленное прохождением военной службы по контракту 

<

данные изъяты>

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает приведенные данные о тяжести совершенного преступления, имущественном положении подсудимого и его семьи, включающей четверых малолетних детей и нетрудоустроенную супругу.

В то же время с учетом приведенных данных о характере и степени общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил коррупционное правонарушение, суд, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих и назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не находит оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора суд, на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Хранящиеся в материалах дела вещественные доказательства в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 221-230) – после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Председательствующий 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

<

данные изъяты>