Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 декабря 2025 года

Дело № 5-605/2025-147 (12-618/2025)

78RS0020-01-2025-004812-63

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 административное дело по жалобе

ФИО6, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга ФИО7 от 10.09.2025 года,

с участием ФИО6, защитника З, потерпевшего П, представителя потерпевшего ПП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга ФИО7 от 10.09.2025 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Установлено, что ФИО6 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: 09.07.2025 года около 17 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, Колпинское ш., д. 18, напротив магазина «Дикси», водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки Черри Тигго, государственный регистрационный номер № 0, принадлежащим ФИО1, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № 0, в отсутствие водителя П, повредив его, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО6 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № 0, получило механические повреждения: передний бампер. Транспортное средство Черри Тигго, государственный регистрационный номер № 0, для осмотра не представлено.

ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствием события, состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Согласно рапорту инспектора ФИО4 от 00.00.0000 на месте происшествия выявлен свидетель ФИО2, которая в ходе проведения административного расследования не опрашивалась. Согласно справке инспектора ФИО3 последней в рамках работы совершен звонок свидетелю ФИО2, получена информация о том, каким образом произошло столкновение транспортных средств П и ФИО6 Указано, что свидетель ФИО2 не смогла прибыть для дачи письменного объяснения, так как находится в .... Справка инспектора ФИО3 от 00.00.0000 составлена с нарушением ст. 25.6 КоАП РФ, является недопустимым доказательством. В судебное заседание вызывались свидетель ФИО2 и инспектор ФИО3, которые не явились, что не позволило всесторонне и полно исследовать материалы дела об административном правонарушении, выяснить истину. В материалах дела на флеш-носителе хранится видеозапись, упомянутая потерпевшим П в объяснении от 00.00.0000. На записи зафиксировано движение транспортного средства Chery Tiggo Pro, г/н № 0, в левом направлении по проезжей части дороги в светлое время суток. Водитель транспортного средства визуально не идентифицируется. Видеозапись подтверждает отсутствие повреждений на его, Штыха, транспортном средстве непосредственно за временем, указанным в справке о ДТП от 00.00.0000, что противоречит сведениям, изложенным в справке о ДТП от 00.00.0000. Видеозапись не исследовалась в ходе судебного разбирательства. Суд не принял меры для ведения протокола (аудиопротокола) о рассмотрении дела об административном правонарушении, что является нарушением ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. В справке о ДТП, составленной инспектором ФИО4, отсутствует подпись должностного лица ФИО4 00.00.0000 в отношении неустановленного лица инспектором ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение, которое он, Штых, не получал. Должностным лицом, принявшим решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, является инспектор ФИО4, в то же время все процессуальные действия в ходе производства административного расследования и подготовленные документы производил и оформлял инспектор ФИО3 Решение о замене должностного лица, осуществляющего административное расследование, начальником или заместителем начальника отдела автоинспекции не выносилось. 00.00.0000 он, Штых, вместе с защитником З явились в помещение автоинспекции с опозданием, о чем инспектор ФИО3 была уведомлена по телефону 00.00.0000, что подтверждается детализацией звонков. В тексте постановления имеется противоречие: неясно, участвовал ли П и его представитель ПП при рассмотрении дела об административном правонарушении или нет. Потерпевший П и представитель ПП участвовали при рассмотрении дела, давали объяснения, представитель заявлял ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 и ее допросе. 00.00.0000 ориентировочно за 15-20 минут до момента столкновения транспортных средств он, Штых, припарковал свой автомобиль на парковке напротив магазина «Дикси» по адресу: Санкт-Петербург, ..., Славянка, ..., парковка была осуществлена с соблюдением ПДД РФ. Перед столкновением транспортных средств машина потерпевшего П находилась в непосредственной близости - приблизительно 30 см от заднего бампера его, Штыха, машины. 00.00.0000 около 17 часов 55 минут после произошедшего столкновения транспортных средств - потерпевшего и его, Штыха, незамедлительно вышел из своей машины, осмотрел оба автомобиля на предмет повреждений, позволяющих судить о произошедшем ДТП. Передний бампер автомобиля потерпевшего П держался на пластиковых хомутах, государственный регистрационный знак был целым. Повреждений на своей машине не обнаружил, что отражено в его, Штыха, объяснении от 00.00.0000. П пояснил, что на его бампере были царапины, бампер готовился к покраске. Согласно объяснению потерпевшего П, около 18 часов 05 минут 00.00.0000 он подошел к своему автомобилю «Тойота Авенсис», г/н № 0, обнаружил поврежденный передний бампер, государственный регистрационный знак, фары, противотуманные фары. О факте ДТП ему сообщили две девушки, которые сказали о том, что только что в его машину врезался белый кроссовер, который сдавал назад задним ходом и совершил столкновение с его машиной. Потерпевшему предоставили видеозапись, на которой четко видна марка автомобиля, государственный номер и лицо виновника ДТП. В судебном заседании опрошена ФИО5 Суд в постановлении полностью не отразил показания свидетеля ФИО5 Согласно рапорту инспектора ФИО4 от 00.00.0000 при осмотре автомобиля потерпевшего П «Тойота Авенсис», г/н № 0, обнаружены повреждения: передний бампер. Как следует из справки о ДТП от 00.00.0000 транспортному средству потерпевшего П «Тойота Авенсис» причинены механические повреждения переднего бампера, а транспортному средству ФИО6 Chery Tiggo Pro причинены механические повреждения заднего бампера. Его, Штыха, машина не осматривалась. ФИО8 П осматривалась 00.00.0000. Суд первой инстанции вынес постановление лишь на предположениях, ложных документах и безосновательных суждениях. Автотехническая экспертиза не назначалась. Справка о ДТП от 00.00.0000 содержит ложные сведения о наличии повреждения заднего бампера его, Штыха, машины, поскольку его машина не осматривалась. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и предполагаемыми повреждениями автомобиля потерпевшего П В его, Штыха, деянии отсутствовал умысел на несоблюдение требований п. 2.5 ПДД РФ, а соответственно, на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В постановлении не дана правовая оценка возможности прекращения дела в связи с малозначительностью административного правонарушения, он, Штых, является вдовцом, отцом-одиночкой, имеет двух малолетних детей на иждивении, иные лица помощь в воспитании детей ему не оказывают, лишение права управления транспортными средствами повлечет за собой нарушение прав и законных интересов его несовершеннолетних детей, вождение автомобиля является его единственным источником заработка, поведение после столкновения транспортных средств не носит девиантного и антисоциального характера. Материалами дела не подтверждаются факты, установленные судом и отраженные в постановлении, а именно: о наличии события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ) - не доказан факт ДТП; о наличии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ) - не доказана умышленная вина ФИО6 на оставление места ДТП и причинно-следственная связь между возникшими у машины потерпевшего П повреждениями и столкновением транспортных средств последнего и его, Штыха; процессуальные действия и соответствующие документы, связанные с административным расследованием, были осуществлены неуполномоченным на то лицом, а именно инспектором ФИО3; в основу постановления положены недопустимые доказательства: справка о ДТП от 00.00.0000 (отсутствует подпись должностного лица); протокол об административном правонарушении от 00.00.0000 (не обеспечено участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в составлении протокола); суд не оценил возможность прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование своей позиции заявитель приводит примеры судебной практики.

ФИО6 и его защитника З в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить и прекратить производство по делу.

Потерпевший П, представитель потерпевшего ПП против доводов жалобы возражали, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, представили и поддержали письменные возражения на жалобу, в которых указали, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм права, и явились предметом проверки в суде первой инстанции. Согласно рапорту инспектора ФИО4 неустановленный водитель, управляя автомобилем Черри совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Авенсис, после совершения ДТП скрылся с места происшествия. Для розыска скрывшегося транспортного средства проведены мероприятия, свидетелем являлась ФИО2, предоставила видеозаписи, опрошена на месте происшествия, не смогла присутствовать на судебном заседании. Свидетель ФИО5, которая также являлась очевидцем правонарушения, подтвердила в суде первой инстанции, что вместе с подругой ФИО2 услышала громкий звук хлопка, увидела, как транспортное средство под управлением ФИО6 въехало в припаркованное транспортное средство, которое откатилось назад. Водитель вышел из машины, осмотрел оба транспортных средства, когда водитель стал отъезжать, начала видеосъемку на мобильный телефон. ФИО6 после осмотра транспортных средств самостоятельно счел повреждения незначительными, посчитал возможным поспешно покинуть место ДТП, что подтверждается показаниям ФИО6 от 00.00.0000. Потерпевший считает, что ФИО6 преднамеренно скрылся, так как увидел, что причинил механические повреждения переднего бампера автомобилю Тойота Авенсис. ФИО6 не мог знать, в каком состоянии до происшествия был автомобиль. С видеозаписью все стороны были ознакомлены, заявлений об исследовании видеозаписи в судебном порядке не поступало. Видеозапись доказывает, что ФИО6 ускоренно покидает место происшествия, на Тойоте Авенсис видны механические повреждения переднего бампера. ДТП произошло 00.00.0000, автомобиль находился в розыске, водитель ФИО6 стал известен только 00.00.0000. ФИО6 был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, который обоснованно составлен в отсутствие ФИО6 Жалобы на действия сотрудников ГАИ относительно проведения процессуальных действий по данному делу ФИО6 не подавал, при этом оспаривание действий должностных лиц не влечет признание доказательств по настоящему делу недостоверными. В описательной части постановления имеется несущественная описка относительно участия потерпевшей стороны, которая не влияет на резолютивную часть судебного акта. Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием к отмене судебного решения. Также в суде первой инстанции ФИО6 признал свою вину, раскаялся.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или прекращения производства по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела следует, что 09.07.2025 года около 17 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, Колпинское ш., д. 18, напротив магазина «Дикси», водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки Черри Тигго, государственный регистрационный номер № 0, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № 0, в отсутствие водителя П, повредив его, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Своими действиями ФИО6 нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Транспортное средство Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № 0, получило механические повреждения: передний бампер.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом (л.д. 6), справкой о ДТП (л.д. 7), схемой места ДТП (л.д. 8), объяснениями П (л.д. 9, 10), объяснением ФИО6 (л.д. 11), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе правильно указано место совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле материалы также свидетельствуют о том, что процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, выразившихся в отсутствии в материалах дела законных оснований для передачи административного материала от одного инспектору другому без разрешения руководителя ГИБДД, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено одним инспектором, тогда как протокол об административном правонарушении составлен другим инспектором, правового значения не имеет, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ст.ст. 28.2, 28.3, 28.7 КоАП РФ у инспектора ФИО4 и инспектора ФИО3 имелись.

Нарушений, которые могли бы являться безусловными основаниями для признания справки о ДТП от 00.00.0000; справки от 00.00.0000; протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

Из показаний в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО5 следует, что ранее она с П и ФИО6 не была знакома, 00.00.0000 около 18 часов возле магазина «Дикси» по Колпинскому ш. в п. Шушары Славянка гуляла с подругой, намеревались с ней арендовать самокат, в это время услышала громкий звук хлопка, повернулась и увидела, как транспортное средство под управлением ФИО6 въехало в припаркованное транспортное средство. Удар был такой силы, что припаркованное транспортное средство откатилась назад. Водитель вышел из машины, осмотрел оба транспортных средства, как только он начал отъезжать, она, ФИО9, начала видеосъемку на мобильный телефон, чтобы зафиксировать событие. Видеозапись велась на расстоянии трех метров от припаркованного транспортного средства со стороны водителя. ФИО6 видел, как его снимают, но ничего им не сказал. На вопросы защитника ФИО6 свидетель пояснила, что не видела повреждения припаркованного транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 Показания указанного свидетеля полностью согласуются с письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что осмотр транспортного средства ФИО6 не осуществлялся, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение виновность ФИО6 в инкриминируемом ему правонарушении. При этом факт отсутствия повреждений на автомобиле ФИО6 на квалификацию вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, то обстоятельство, что последний стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО6 отсутствовал умысел, поскольку место ДТП он покинул после того, как убедился в отсутствии механических повреждений на транспортных средствах, о том, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие ФИО6, о наличии нарушений со стороны сотрудника Госавтоинспекции ФИО3 были предметом рассмотрения у мирового судьи, данным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Действия ФИО6 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств и их оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства являются допустимыми и достаточными, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отрицание ФИО6 своей вины суд расценивает, как вызванные желанием избежать ответственности за содеянное в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Доводы жалобы о том, что суд не принял меры для ведения протокола (аудиопротокола) о рассмотрении дела об административном правонарушении, что является нарушением ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении. Статья 29.8 КоАП РФ предусматривает порядок составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом, а не единолично судьей, в связи с чем отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания (аудиозаписи) при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не влечет отмену обжалуемого постановления. Материалы дела не свидетельствуют о том, что участниками процесса заявлялось ходатайство о ведении протокола судебного заседания либо аудиозаписи в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела участвовали, в том числе потерпевший П, представитель потерпевшего ПП, в связи с чем указание в постановлении мирового судьи о том, что указанные лица в суд не явились, суд считает явной технической ошибкой, не влекущей отмену постановления мирового судьи.

Постановление вынесено в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу, в том числе в связи с малозначительностью.

Административное наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, притом минимальное, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга ФИО7 от 10.09.2025 года о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, жалобу ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: