копия Дело № 1-138/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Батове Д.В., 

с участием государственного обвинителя Батанова И.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Унанян А.Э., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование 8 классов, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, не работает, регистрации по месту жительства и по месту пребывания не имеет, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п.п."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью кражи чужого имущества через забор проник на придомовой участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, путем свободного доступа через входной проем незаконно проник в хозяйственную постройку, используемую потерпевшим, как хранилище, откуда тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: лазерный нивелир марки "Spectra precision al32A" в комплекте со штативом стоимостью 25 000 рублей; электролобзик марки "Mac Allister MJS 710sl" стоимостью 5 000 рублей; ленточную шлифовальную машину марки "MAKITA 9404" стоимостью 16 000 рублей; вибрационную шлифовальную машинку марки "MAKITA BO 3700" стоимостью 4 600 рублей; эксцентриковую шлифовальную машину марки "MAKITA BO6030" стоимостью 13 000 рублей; угловую шлифовальную машину марки "Интерскол" стоимостью 4 500 рублей; дрель-шуроповёрт марки "Интерскол" стоимостью 5 000 рублей. Похищенное сложил в принадлежащую Потерпевший №1 садовую тачку стоимостью 2 800 рублей, и вывез за пределы земельного участка.

Затем, в продолжение единого преступного умысла, возвратился на участок, откуда тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: стальные трубы длиной по 2,5 м. в количестве 3 штуки стоимостью по 500 рублей, на сумму 1500 рублей, 4 отрезка рельс длиной по 1,6 м. общим весом 242 кг стоимостью 11 рублей за 1 кг на сумму 2662 рубля, жесткую сцепку для буксировки автомобиля стоимостью 4338 рублей, 7 отрезков арматуры длиной по 5,5м стоимостью 500 рублей, 2 алюминиевые батареи отопления стоимостью по 5 500 рублей на сумму 11000 рублей. Похищенное вывез с места преступления на принадлежащей Потерпевший №1 садовой тачке. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 95900 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен, потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 95900 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал. Показал, что в один из дней июня 2020 года, в вечернее время, был в нетрезвом состоянии, перелез через металлическую калитку в заборе на участок на 

<

адрес>, номер дома не знает. Там находились постройки, между ними лежали три металлические трубы. Он взял эти трубы, перекинул их через калитку, оттащил в овраг, затем сдал их в металлолом. Случившееся помнит смутно. 

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 на 

<

адрес> он искал металл, чтобы сдать его в пункт приема. Через забор 

<

адрес> увидел, что на расстоянии около двух метров от забора лежали стальные трубы. Он перелез через забор, обнаружил, что сбоку от хозяйственной постройки лежали 4 отрезка рельс, жёсткая сцепка для буксировки автомобиля, 7 отрезков арматуры и 2 батареи отопления. Затем зашел в хозяйственную постройку, там было много строительного инструмента. Он взял находившуюся на участке садовую тачку, и сложил в нее инструменты: лазерный уровень; электролобзик; три шлифмашины "Makita"; шлифмашину "Интерскол" и шуроповёрт "Интерскол". В заборе обнаружил проем шириной около полутора метров, вывез тачку с инструментами за пределы участка, сложил похищенное в канаву. Затем вернулся с тачкой на участок, погрузил в нее стальные трубы, 4 отрезка рельс, жёсткую сцепку для буксировки автомобиля, 7 отрезков арматуры и 2 батареи отопления, и отвёз похищенное в пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес> "Б", где все сдал вместе с тачкой за 5 000 рублей. После этого забрал похищенные инструменты и продал их неизвестному мужчине, вырученные деньги потратил на свои нужды. Через некоторое время обратился к сотрудникам полиции и написал явку с повинной (л.д.91-93).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отрицал оглашенные показания в части перечня похищенного, настаивал, что похитил только три трубы длиной по 2,5м, а в остальной части оговорил себя по просьбе следователя и оперативного сотрудника полиции. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, пояснил, что был допрошен с участием адвоката и лучше помнил случившееся. Показал, что явку с повинной написал добровольно, сам пришел к оперативным сотрудникам полиции. Вину признал полностью, с гражданским иском согласен, намерен возместить ущерб.

Вина ФИО3 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> находится принадлежащий ему земельный участок. Участок по периметру огражден забором из металла, часть забора выполнена из деревянного штакетника и досок, вход на участок закрывает металлическая калитка с навесным замком. На участке были сложены трубы, рельсы, сцепка для автомобилей, которые сверху прикрыты шифером, а также находились две алюминиевые батареи и тачка. На участке расположено строящееся сооружение (дровница), которую он использует для хранения инструментов. Там находились три шлифовальные машины, дрель, болгарка, нивелир, лобзик. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на участок, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ соседка сообщила ему, что с его участка выносят трубы. На следующий день он приехал туда, калитка была заперта, повреждений на заборе не было, но из дровницы пропали указанные инструменты, с улицы пропали указанные металлические предметы. В результате причинен ущерб на сумму 95900 рублей, который является для него значительным. Поддерживает гражданский иск на указанную сумму;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>Б. С подсудимым ФИО3 знаком, тот периодически сдает им металл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дважды приходил сдавать металл: сначала принес трубы и жестяную сцепку, затем куски рельсов, батарею, все сдал вместе с тележкой, на которой привез указанные вещи;

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что она работает следователем СО ОМВД России по Волоколамскому г.о. С подсудимым ФИО3 знакома по службе, у нее в производстве находилось настоящее уголовное дело. Ей известно, что ФИО3 пришел к оперуполномоченным, написал явку с повинной. Она допросила его в качестве подозреваемого с участием адвоката. ФИО3 был трезв, находился в состоянии похмелья. С выездом на место происшествия она провела проверку его показаний на месте, ФИО3 указал, что вывез похищенное через проем шириной около 1,5м в деревянной части забора. Затем допросила его в качестве обвиняемого также с участием защитника. ФИО3 давал одинаковые показания, об оказании на него воздействия не заявлял;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает о/у ОУР ОМВД России по Волоколамскому г.о. и проводил розыскные мероприятия по уголовному делу по факту кражи имущества Потерпевший №1 От источника, не подлежащего разглашению, получил информацию о возможной причастности к преступлению ФИО3 Тот признался в совершении преступления, написал явку с повинной (л.д.77-79);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по адресу: 

<

адрес> придомовой территории и из хозяйственной постройки похищено имущество (л.д.6-13);

- справкой о стоимости похищенного (л.д.44,46,48);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО3 с выходом на место происшествия, в присутствии двух понятых и защитника показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи (л.д.63-65);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО3 собственноручно подробно изложил обстоятельства кражи имущества (л.д.51);

другими материалами дела.

Вещественные доказательства по делу (следы обуви и одежды) доказательственного значения не имеют.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует квалифицировать по п.п. "б","в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В действиях ФИО3 имеется квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

В ходе предварительного следствия ФИО3 в присутствии защитника дал подробные признательные показания, в том числе перечислил похищенное имущество.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частично изменил показания, признал вину в краже незначительной части имущества (трех металлических труб), в остальной части вину отрицал, ссылаясь, что оговорил себя по просьбе следователя и сотрудников полиции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью признал вину и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что на следствии был допрошен с участием защитника, а явку с повинной написал добровольно.

Проверив доводы ФИО3, допросив следователя - свидетеля ФИО1 об обстоятельствах проведения процессуальных действий с его участием, суд не усматривает оснований для самооговора со стороны ФИО3, и принимает в качестве допустимого доказательства его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, непротиворечивыми, получены в присутствии защитника, подтверждены протоколом явки с повинной, а также протоколом проверки показаний на месте. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 признал вину и полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе относительно похищенного имущества.

Перечень и стоимость похищенного имущества также подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, справками о стоимости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО3 вину признал, заявил явку с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях неочевидности, положенные в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, в связи с чем наказание следует назначить по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту пребывания характеризуется удовлетворительно, за последний год 1 раз привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте с нетрезвом состоянии, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение). 

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 95900 рублей, который подтверждается материалами дела. Подсудимый гражданский иск признал. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ, суд считает иск обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б","в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить обязанности: не менять место жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства (пребывания). 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - следы обуви и одежды на цифровом носителе - хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу Потерпевший №1 в размере 95900 (девяносто пять тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова