Судья: Шопконков Л.Г. Дело 22-2239

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 25 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В., 

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Мордовской Т.В., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Цыреновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда 

<

...> от 5 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый:

1/ 15.10.2014 г. Железнодорожным районным судом 

<

...> по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2/ 20.02.2015 г. Октябрьским районным судом 

<

...> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 сложено наказание по приговору от 15.10.2014 и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы,

- апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 14.05.2015 г. наказание снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожденного 12.05.2017 по отбытию наказания;

3/ 10.07.2020 г. мировым судьей судебного участка №

<

...> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

4/ 03.09.2020 г. Железнодорожным районным судом 

<

...> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда 

<

...> от 3 сентября 2020 года окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Мордовской Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 

<

...>, находясь в помещении магазина кулинарии «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений тайно похитил со стола сотовый телефон марки «

<

...> Т», принадлежащий Б.Е.М., стоимостью 

<

...> рублей, который находился в чехле стоимостью 

<

...> рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 

<

...>, который для потерпевшей является значительным.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить. Указывает, что ... предварительное слушание по уголовному делу проходило без его участия, то есть было нарушено его право на защиту. Кроме того, суд не удовлетворил его устное ходатайство от ... об отложении судебного заседания до вступления в законную силу приговора Железнодорожного районного суда 

<

...> от .... Считает, что были нарушены его права при вынесении окончательного решения по данному уголовному делу. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела оставлены без удовлетворения. ... предварительное слушание не проводилось, судебное заседание было отложено в связи с неявкой подсудимого. Не вступление в законную силу приговора Железнодорожного районного суда 

<

...> от 03.09.2020 не являлось основанием для отложения судебного заседания. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, признания иска, посредственной характеристики по месту жительства, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненного состояния его здоровья и инвалидности матери, принесения извинений потерпевшей.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд указал о зачете в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

...> от 03.09.2020, однако не указал, какой период необходимо зачесть, в связи с чем в этой части в приговор суда необходимо внести изменения.

Кроме того, применяя положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.18 №186-ФЗ), при зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей, суд указал о необходимости учета положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Однако положения ч.3.3 ст.72 УК РФ учитываются в отношении осужденного, отбывающего наказание в случае применения мер взыскания.

При таких обстоятельствах данное указание суда подлежит исключению из резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

...> от 5 октября 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

В его резолютивной части указать о зачете в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

...> от 03.09.2020 с 03.09.2020 до 05.10.2020.

Исключить из приговора при применении положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.18 №186-ФЗ) указание суда на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Председательствующий: