Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кемерово 29 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Иванова И.М.

с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАЯВИТЕЛЯ №, действующего на основании ордера ### от **.**.****, 

заинтересованного лица ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... - ФИО1 на постановление ### «А» о назначении административного наказания от **.**.****, о признании должностного лица начальника (ГАУЗ КО ОКГВВ) «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн» - ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### «А» о назначении административного наказания от **.**.****, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, должностное лицо - начальник (ГАУЗ КО ОКГВВ) «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП и подвергнута административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в доводах которой просит отменить постановление ### «А» о назначении административного наказания от **.**.****, мотивируя тем, что при назначении наказания в постановлении не нашли своего отражения обстоятельства совершения данного правонарушения, в частности то обстоятельство, что вопросами касающиеся кадров в ГАУЗ КО ОКГВВ занимается заместитель начальника госпиталя по персоналу и правовой работе и именно его некомпетентность привела к совершению административного правонарушения. Кроме этого заявитель указывает, что при вынесении постановления не было учтено, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, т.е. правонарушение было совершено впервые, однако несмотря на это должностным лицом было применено максимально возможное наказание.

В судебное заседание не явилась заявитель ФИО1, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (телефонограммой, л.д. 62, повестка в судебное заседание, назначенное на **.**.****, а 10:00 часов получена ФИО1**.**.****, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в почтовом уведомлении л.д.65), не известила суд о причине своей неявки, не заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Кроме того, в судебное заседание не явились представители заявителя ФИО1 по доверенности – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАЯВЫИТЕЛЯ 1, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАЯВИТЕЛЯ ", извещенные о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (телефонограмма, л.д. 62, повестка в судебное заседание, назначенное на **.**.****, а 10:00 часов получена ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАЯВИТЕЛЯ " **.**.****, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в почтовом уведомлении л.д.67), не известил суд о причине своей неявки, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

В судебное заседание не явилось должностное лицо - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (извещение, л.д. 61). Известила суд о причине своей неявки – занятость в других судебных процессах, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в свое отсутствие. 

В соответствии с абз. 1 ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 5 (ред. от **.**.****) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП «В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии заявителя ФИО1, а также в отсутствии её представителей по доверенности - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАЯВЫИТЕЛЯ 1, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАЯВИТЕЛЯ ", с участием представителя ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАЯВИТЕЛЯ №, в отсутствие должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – адвокат ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАЯВИТЕЛЯ № доводы жалобы поддержал в полном объёме, представил дополнения к жалобе, из которых следует, что **.**.**** приказом начальника ГАУЗ КО «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн» ФИО1 был уволен начальник отдела правовой и кадровой работы ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО на основании ч. 1 ст. 84 ТК РФ. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** увольнение ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО признано незаконным, он восстановлен на работе в Госпитале в прежней должности. **.**.**** ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО обратился в ГИТ в КО с требованием привлечь ФИО1 к административной ответственности за незаконное увольнение.

**.**.**** издано распоряжение ГИТ в КО о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении начальника Госпиталя ФИО1 с целью защиты прав и интересов работника ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО в связи с рассмотрением его обращения от **.**.****.

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в КО от **.**.**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, ей назначен штраф в максимальном размере – 5000 рублей. 

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** постановление государственного инспектора труда ГИТ в КО от **.**.**** изменено, размер назначенного наказания снижен до 1500 рублей. Решением судьи Кемеровского областного суда от **.**.**** вышеуказанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Помимо того, что районным судом не разрешен вопрос о статусе по делу ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО, который о времени и месте судебного разбирательства извещен не был, судья Кемеровского областного суда указывает на то, что в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП постановление должностного лица подлежит проверке независимо от доводов жалобы.

1. ГТИ в КО при проведении проверки вышла за пределы её компетенции, которая установлена ст.ст. 356, 357 ТК РФ. Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, утв. Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###. Положения перечисленных норм следовало применить с учетом ст. 308, гл. 60 ТК РФ, согласно которым разрешение вопроса о законности (незаконности) расторжения трудового договора с работником является индивидуальным трудовым спором и подлежит разрешению в судебном порядке, к компетенции ГТИ не относится.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств нарушения ФИО1 трудового законодательства. Так, ГТИ не установлено, нарушение каких норм трудового законодательства допустила ФИО1, кроме ч. 1 ст. 84 ТК РФ, которая устанавливает возможное основание увольнения, но не содержит требований к работодателю, которые не были выполнены ФИО1

Необоснованное применение к ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО основания увольнения, предусмотренного ч. 1 ст. 84 ТК РФ, спор о котором разрешен судом, не может рассматриваться ГТИ, так как не входит в её компетенцию. Подобная позиция, высказана Верховным Судом РФ в постановлении от **.**.**** ###-АД17-6.

Нарушений процедуры, порядка увольнения, которые бы свидетельствовали об очевидном, явном нарушении трудового законодательства, ГТИ не установлено. Следовательно, в действиях ФИО1 не установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП.

2. ГТИ в КО нарушен порядок проверки, определенный ФЗ от **.**.**** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем её результаты не могут быть основанием для привлечения лица к административной ответственности. В частности ч. 1 ст. 11 вышеназванного закона, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении деятельности и связанные с исполнением обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Предметом проверки ГТИ не может быть судебное решение.

Просит постановление государственного инспектора труда ГТИ в КО на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек **.**.**** 

В судебном заседании заинтересованное лицо ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО доводы жалобы ФИО1 не признал. Пояснил, что обращался в инспекцию по труду с заявлением о задержке выплаты заработной платы и незаконности своего увольнения. Считает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, считает жалобу с представленными к ней дополнениями, подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что по обращению работника ГАУЗ КОЛ ОКГВВ ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции труда в Кемеровской области от **.**.**** ### государственным инспектором труда в Кемеровской области с 17 по **.**.**** проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в ГАУЗ КО ОКГВВ.

В ходе проверки **.**.**** составлен акт, согласно которому проверяющий, исследовав судебные решения, установил наличие индивидуального трудового спора между заявителем ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО и ГАУЗ КО ОКГВВ о законности его увольнения. 

Судебные инстанции пришли к выводу о незаконности увольнения ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО, поскольку трудовой договор был с ним расторгнут **.**.**** в нарушение порядка применения абз. 4. ч. 1 ст. 84 ТК РФ – наличие у него высшего профессионального образования неверно поставлено работодателем под сомнение, в отсутствие надлежащей проверки сделан вывод об отсутствии соответствующего образования.

**.**.**** по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ГАУЗ КО ОКГВВ ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, согласно которому ей вменено в виновность незаконное увольнение сотрудника.

Постановлением ### «А» о назначении административного наказания от **.**.****, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, должностное лицо - начальник (ГАУЗ КО ОКГВВ) «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП и подвергнута административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КРФобАП, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 356 Трудового Кодекса РФ « В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Трудового Кодекса РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; направлять в суды требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда; запрещать использование средств индивидуальной и коллективной защиты работников, если такие средства не соответствуют обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и государственным нормативным требованиям охраны труда; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Полномочия и компетенция федеральной инспекции труда помимо ТК РФ определены постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### (ред. от **.**.****) «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

Судом установлено, что государственный инспектор, установив в ходе документарной проверки, что индивидуальный трудовой спор разрешён в пользу работника, привлек к административной ответственности руководителя учреждения за незаконное увольнение работника, тогда как в соответствие со ст. 308 ТК РФ «Индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде».

Кроме того, судом установлено, что при проведении внеплановой документарной проверки, согласно акта от **.**.**** должностным лицом указано, что выявленное нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 84 ТК РФ, установлено по исследовании судебных документов, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о защите прав юридических лиц, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. 

Таким образом, судебные решения не могут являться предметов документарной проверки. 

Доводы представителя заявителя ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАЯВИТЕЛЯ № о том, что ГТИ в КО при проведении проверки вышла за пределы её компетенции, материалы дела не содержат достаточных доказательств нарушения ФИО1 трудового законодательства, ГТИ в КО нарушен порядок проверки, определенный ФЗ от **.**.**** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем её результаты не могут быть основанием для привлечения лица к административной ответственности, являются состоятельными, поскольку подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По мнению суда при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИТ в КО, в нарушение ст. 26.1 КРФобАП, не установлены и не исследованы всесторонне и полно обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: отсутствуют объяснения ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО, ФИО1, не исследованы иные доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление ### «А» о назначении административного наказания от **.**.****, о признании должностного лица начальника (ГАУЗ КО ОКГВВ) «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн» - ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО подлежит отмене.

Поскольку, в соответствие со ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, ч. 2 ст. 3. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ... - ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление ### «А» о назначении административного наказания от **.**.****, о признании должностного лица начальника ... - ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня получения в Кемеровский областной суд.

Судья Иванова И.М.