дело № 2-2858/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И., 

при секретаре: Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд 

<

адрес> с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что в Новочеркасском городском суде 

<

адрес> рассмотрено уголовное дело № от 

<

дата>. Установлено, что ФИО6, будучи с 

<

дата> председателем правления ПК «ПС «Инвестор-98», а с 

<

дата> года председателем Совета данного кооператива, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. похитил совместно с директором головного Новочеркасского отделения ПК «ПС «Инвестор-98» ФИО2 и другими ответчиками, денежные средства пайщиков ПК «ПС «Инвестор-98», переданные в кассу кооператива в виде займов от граждан в сумме около 1 224 530 176 руб. 81 коп. Являясь пайщиком Октябрьского филиала ПК «ПС «Инвестор-98», в соответствии с материалами уголовного дела, истцу причинен ущерб на сумму невозвращенных личных сбережений, невозвращенных паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами. ГСУ РО истец признан потерпевшим и гражданским истцом. Истец считает себя пострадавшей от противозаконных действий ФИО6 и его соучастников в соответствии с нижеизложенными обстоятельствами. Истцом были заключены с ПК «ПС «Инвестор-98» следующие договоры займа: 1-договор № от 

<

дата> г. по 

<

дата>, компенсация – 3 % в месяц на сумму 40 000 рублей; 2- договор № от 

<

дата> по 

<

дата>, компенсация 3% в месяц на сумму 30 000 рублей. С 

<

дата> г. руководство кооператива ПК «ПС «Инвестор в одностороннем порядке полностью прекратило работу. Кредитором 

<

дата> подано заявление о расторжении договоров, однако, денежные средства истцу не вернули. Октябрьским мировым судом 

<

адрес> от 

<

дата> вынесено решение о расторжении договора № от 

<

дата> и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 40 000 рублей, паевой взнос в размере 2100 рублей, компенсационные выплаты за три месяца в размере 3127,30 рублей; по договору № от 

<

дата> денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсационные выплаты за три месяца в размере 2345,47 рублей, оплату госпошлины в размере 2111,45 рублей, всего взыскать 79684,22 рублей. Решение суда не исполнено и денежные средства по настоящее время истцом не получены. В соответствии с п. 3.3, 3.4 договора займа № от 

<

дата>. на сумму 20 000 руб., и ст. 395 ГК РФ п.1, п.3 ст. 809 ГК РФ п.1,п.2 заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных законом. При не возврате денежных средств по договору определена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования. В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ п.1, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена с 

<

дата> до дня ее возврата заимодавцу не зависимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Данные проценты представляют из себя меру ответственности при неисполнении денежного обязательства. Для расчетов задолженности по договорам № от 

<

дата> и № от 

<

дата> был использован юридический калькулятор расчета процентов по ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ, в соответствии с которым с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: 70000+70000+9684,22+6735,21+2395,53=158814,96 рублей; 30000+40000=70000*0,1%*3922 дня=274540 рублей, но принимаем 70 000 рублей (не более 100%). 3127,30+2345,47=5472,77 рублей (компенсационные выплаты); 2100 (паевой взнос)+2111,45 (госпошлина)=4211,45 рублей. 9684,22 рублей; 6735,21 рублей; 2395,53 рублей. Вложенные в кооператив денежные средства достались истцу после смерти бабушки и дедушки для оплаты обучения в ВУЗе, действия руководства кооператива лишило его материальной поддержки, вынудило работать охранником для оплаты обучения. Материальный ущерб и моральный вред причинены истцу противоправными деяниями ответчиков. ФИО6 и его соучастники присваивали и растрачивали деньги пайщиков, в том числе и истца. Таким образом, его денежные средства, являвшиеся имуществом истца, попали в личную собственность ответчиков. Поэтому истец имеет право на возмещение материального ущерба от преступления и морального вреда. Действия ответчиков причинили истцу нравственные и физические страдания. Он чувствует себя обманутым и униженным, сильно переживает из-за потери всех его денежных сбережений, которые являются для него значительным. Свои моральные и нравственные страдания в течение 11 лет истец оценивает в 100 000 руб. 

Просит взыскать с ответчиков сумму материального и морального ущерба в размере 258814,96 рублей, сумма материального ущерба составляет 158814,96 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представителем - ФИО7 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие отсутствие.

ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседании извещена. Ее представитель – ФИО8, действующая по доверенности, не явилась. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия соответчика. Указали, что приговором суда установлен размер ущерба, причиненного истцу, в размере кратном общей сумме денежных средств, внесенных истцом в ПК «ПС «Инвестор-98» при заключении договоров о передаче личных сбережений пайщика (истца). В свою очередь, данная сумма не в полном объеме совпадает с суммой ущерба, установленной постановлением следователя о признании истца потерпевшим. Истец, предъявляя исковые требования к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, паевых, членских, иных специальных взносов выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку данные обязательства не вытекают из ст. 1064 ГК РФ, а суммы, предъявленные к взысканию, не доказаны. Поскольку вред имущественного характера, причиненный преступлением, не входит в перечень оснований предусмотренных законом для применения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также не является особой формой защиты нарушенного права, отдельно регламентированной законодательством, соответчик полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Истец, формулируя свои исковые требования к нескольким ответчикам, не указал способ разделения ответственности между соответчиками. Определением АС РО от 

<

дата> в отношении ПК ПС «Инвестор-98» введена процедура банкротства. Истец не лишен возможности реализовать свои права в условиях введенной процедуры банкротства, конкурсного производства. Требования истца по взысканию (возврату) вступительных (паевых) взносов не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование должно быть подано к ПК «ПС «Инвестор-98» и сочетаться с требованием о расторжении ранее заключенных договоров. Относительно требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, соответчик оставляет решение вопроса на усмотрение суда. В остальной части иска соответчик просит отказать. Одновременная реализация прав кредитора в процедуре банкротства и прав потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением, может явиться злоупотреблением права. 

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ФИО5 надлежащим.

ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ФИО6 надлежащим. 

ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания, по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ФИО3 надлежащим. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 23 «О судебном решении»).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (п.15 Постановления Пленума ВС СССР от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением"). Приговором Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 1 100 00,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), ей назначено наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы, ФИО2 освобождена от назначенного наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения зачтено время содержания ФИО2 под домашним арестом 

<

дата>. по 

<

дата> включительно, в связи с чем, постановлено считать наказание отбытым; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата>. № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде девяти лет лишения свободы со штрафом 1 000 000,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО4 ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> №26-ФЗ) с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года; ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 26-ФЗ), ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 161-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 550 000,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание ФИО5 по настоящему приговору зачтено отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 14.02.2011г. с 20.10.2008г. по 17.10.2014г., а также в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 05.11.2014г. по27.09.2016г. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 

<

дата> приговор Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 изменен: размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ снижен с 1 509 929 956 руб. 81 коп. до 1 244 550 176 руб. 81 коп.; назначенное осужденному ФИО6 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено 

<

дата> лишения свободы со штрафом один миллион рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, осужденному ФИО6 окончательное наказание назначено в виде 

<

дата> лишения свободы со штрафом один миллион сто тысяч рублей; назначенное осужденной ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено 

<

дата> лишения свободы; назначенное осужденному ФИО3 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей; назначенное осужденной ФИО4 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено 

<

дата> лишения свободы; назначенное осужденной ФИО5 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 

<

дата> лишения свободы со штрафом пятьсот тысяч рублей, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 

<

дата> лишения свободы со штрафом пятьсот пятьдесят тысяч рублей. В остальной части приговор Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оставлен без изменения. 

Приговором Новочеркасского городского суда от 

<

дата>. установлено, что члены организованной группы ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, уголовное дело в отношении которого 

<

дата>. прекращено в связи со смертью, похитили путем присвоения и растраты денежные средства, внесенные гражданами в качестве паевых взносов и личных сбережений (вкладов) в кассы КПКГ «Инвестор-98» и его филиалы, КПКГ «Инвестор-5» (

<

адрес>а РО), КПКГ «Инвестор-7» (

<

адрес> РО), КПКГ «Инвестор-8» (

<

адрес> РО), ПК «ПС «Инвестор-98» и его филиалы.

При рассмотрении уголовного дела проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>. за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в Новочеркасский филиал ПК «ПС «Инвестор-98» пайщиками внесены личные сбережения на общую сумму 1 496 401 361 руб. и паевые взносы на общую сумму 23 836 208,50 руб. 

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. 

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО7 признан гражданским истцом, в рамках расследования установлено, что ему причинен ущерб в сумме 81000 рублей.

В материалы дела предоставлены копии договоров передачи пайщиком личных денежных средств, заключенных ФИО1 с Кредитным Потребительским Кооперативом граждан «Инвестор-5»: выгодный договор № от 

<

дата> на сумму 30000 рублей; выгодный договор № от 

<

дата> в размере 40 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 30 000 рублей (личные сбережения); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 40 000 рублей (личные сбережения); квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 300 рублей (паевой взнос); квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 900 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 900 рублей. Всего внесены денежные средства на общую сумму 72100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты по договору займа в размере 70 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9684,22 рублей, 6735,21 рублей, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2395,53 рублей. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку на материальный ущерб, причиненный преступлением, не могут распространяться условия договора и положения ст.ст. 317.1, 395 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками ФИО1. С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПКРФ суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ими в результате совершенного преступления в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.2, 3 ст. 1099 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение от 

<

дата>. №-О, Определение от 

<

дата>. №-О).

Истец указывает, что испытал нравственные и физические страдания, вследствие хищения и растраты ответчиками денежных средств истца.

При оценке представленных доказательств, суд исходит из положений ч.3 ст. 67 ГПК РФ, в частности, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательств свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий истец не предоставил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. 

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с солидарном порядке с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере 70 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова 

Решение в окончательной форме изготовлено «20» сентября 2019 года.