Дело № 2-60/282-2025

УИД № 46RS0025-01-2025-000005-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (идентификатор - ИНН 

<

***>) к ФИО2 (идентификатор - паспорт серия № №) о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на 479 км автодороги М-2 «Крым» на территории 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди 80» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8 и находившегося под управлением водителя ФИО9, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а также автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО10 и находившегося под управлением водителя ФИО5 гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО8 автомобиль «ВАЗ 21104» получил механические повреждения.

В связи с тем, что водитель ФИО2 был признан виновником ДТП, САО «ВСК», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «УАЗ Патриот», в порядке прямого возмещения убытков произвело страховое возмещение в форме страховой выплаты потерпевшему ФИО10 в размере стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в сумме 80660 рублей, после чего истец, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, возместил САО «ВСК» понесенные им расходы на осуществление страхового возмещения в пользу потерпевшего.

Поскольку виновник ДТП ФИО2 в момент причинения вреда управлял автомобилем «Ауди 80» в состоянии опьянения, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать в порядке регресса в его пользу с водителя ФИО2 выплаченное им страховщику потерпевшего страховое возмещение в форме страховой выплаты в общей сумме 80660 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены САО «ВСК», ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО5

В судебное заседание:

представитель истца СПАО «Ингосстрах» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчик ФИО2 - не явился, о слушании дела неоднократно извещался надлежащим образом регистрируемыми почтовыми отправлениями по адресу своей регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с судебными извещениями не были получены им и возвращены в суд по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, в связи с чем ответчик считается извещенным о слушании дела и его неявка не препятствует судебному разбирательству (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО5, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1);

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1);

страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1);

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7);

к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, а также возникает право потребовать от этого лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (право регрессного требования страховщика к причинителю вреда). Указанные правила распространяются также на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (то есть в порядке прямого возмещения убытков), с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 данного Федерального закона (пп. «б» п. 1, п.п. 3 и 4 ст. 14);

страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с тем же соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.п. 4, 5 и 7 ст. 14.1).

Как следует из искового заявления, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителей ФИО9, ФИО5 и ФИО2 сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут на 479 км автодороги М-2 «Крым» на территории 

<

адрес> вне населенного пункта произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди 80» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, автомобиля марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8 и находившегося под управлением водителя ФИО9, а также автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО10 и находившегося под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП участвовавшие в нем автомобили «ВАЗ 2110» и «УАЗ Патриот» получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушения п.п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), которое выразилось в том, что он, управляя автомобилем «Ауди 80» в состоянии алкогольного опьянения и осуществляя на нем движение в темное время суток с включенными ближним светом фар и габаритными огнями по своей (правой) полосе движения двухполосного участка автодороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не обнаружил своевременно опасность для движения в виде автомобиля «ВАЗ 21104» под управлением водителя ФИО9 и автомобиля «УАЗ Патриот» под управлением водителя ФИО5, остановившихся перед ним друг за другом с включенными ближним светом фар и габаритными огнями в соответствии с требованиями Правил на той же полосе движения на запрещающий красный сигнал временно установленного у края проезжей части светофора, регулирующего движение на данном участке автодороги в связи с проведением на нем дорожных работ, которую он объективно мог обнаружить в виду включенных внешних световых приборов на всех трех указанных выше транспортных средствах и наличия необходимой дистанции до ближайшего двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля «УАЗ Патриот», позволявшей избежать столкновения с ним, в связи с чем своевременно не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до его остановки и продолжил движение, в результате чего, находясь на правой полосе своего направления движения, допустил столкновение передней части управляемого им автомобиля «Ауди 80» с задней частью остановившегося перед ним автомобиля «УАЗ Патриот», который от полученного удара переместился вперед, и находясь на той же полосе движения, столкнулся своей передней частью с задней частью остановившегося перед ним автомобиля «ВАЗ 21104».

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении им в момент вышеописанного ДТП автомобилем «Ауди 80» в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Данное постановление мирового судьи по названному делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 как лица, в отношении которого оно было вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем установленный этим судебным актом факт управления им автомобилем «Ауди 80» в момент причинения им вреда использовании данного транспортного средства в состоянии опьянения, обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит оспариванию участвующими в этом деле лицами.

На момент ДТП:

гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди 80», находившегося под управлением водителя ФИО2, была застрахована у страховщика СПАО «Ингосстрах» по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21104», находившегося под управлением водителя ФИО9, была застрахована у страховщика СПАО «Ингосстрах» по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

гражданская ответственность владельца автомобиля «АУЗ Патриот», находившегося под управлением водителя ФИО5, была застрахована у страховщика САО «ВСК» по договору ОСАГО № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10 обратился к страховщику САО «ВСК», застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении прямого возмещения убытков в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», являясь страховщиком по договору ОСАГО гражданской ответственности потерпевшего, признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля «УАЗ Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «РАНЭ-УФО» ФИО6, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО7, заключенного страховщиком с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило прямое возмещение убытков потерпевшему ФИО10, перечислив ему страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в сумме 80660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком по договору ОСАГО гражданской ответственности причинителя вреда, возместило САО «ВСК» понесенные им расходы на осуществление прямого возмещения убытков потерпевшему, осуществив в его пользу выплату в той же сумме 80660 рублей.

Так как судом установлено, что водитель ФИО2 в момент причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО10 управлял принадлежащим ему автомобилем, признаваемым источником повышенной опасности, в состоянии опьянения и являлся законным владельцем данного автомобиля в смысле ст. 1079 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах», как страховщик его гражданской ответственности, осуществивший страховое возмещение в форме страховой выплаты страховщику САО «ВСК», который ранее в порядке прямого возмещения убытков возместил потерпевшему причиненный ему имущественный вред, на основании пп. «б» п. 1, а также п.п. 3 и 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ вправе требовать взыскания в порядке регресса с ФИО2, ответственного за причинение вреда в результате данного ДТП, осуществленного страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 80660 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при сумме удовлетворенных требований 80660 рублей составляет 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса осуществленное страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 80660 (восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья: