Дело № 2-284/2023 

75RS- 0006-01-2023-000651-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Акша 11 января 2024 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г., при секретаре Старицыной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в ходе ремонта принадлежащего ему автомобиля марки Тойота ФИО3 ответчик ФИО2 сломал на автомобиле ступицу, и обязался заменить ее на новую. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил поврежденную ступицу, которую сам приобрел, и вернул автомобиль истцу, заявив, что выполнил ремонт. Истец выплатил ответчику за оказанные услуги по ремонту автомобиля 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по дороге в 

<

адрес> автомобиль попал в аварию, совершив опрокидывание по причине разрушения (перелома) оси ступичного узла, установленного ответчиком. Согласно заключению эксперта проведенное исследование разрушенной ступицы заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> указывает на установку детали ступицы с низким качеством ее материала, низкой прочностью (технологический дефект). Размер ущерба причиненного в связи с аварийными повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 304 500 рублей. Истец дважды направлял ответчику претензию, ответ на которую не получил. Оказав услугу не надлежащего качества, ответчик нарушил права истца как потребителя, за что предусмотрена компенсация морального вреда. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные не качественным ремонтом автомобиля Тойота ФИО3, в размере 304 500 рублей, 5000 рублей, оплаченные истцом ответчику за некачественный ремонт, компенсацию морального вреда в сумме 500 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, понесенные истцом — на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, услуг экспертной организации по определению причины поломки и стоимости ремонта в сумме 35 000 рублей, госпошлину в размере 6 245 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, указывая, что в момент ДТП истец находился за рулем автомобиля в нетрезвом виде, в связи с чем не вызвал сотрудников ГИБДД. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не установлены. Считает, что иск заявлен с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное в отношении ответчика преступление. Полагает экспертное исследование недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Автомобиль на месте ДТП не осматривался, повреждения не фиксировались, причина ДТП не установлена. У истца имелась возможность заменить ступичный узел до проведения исследования. Поломка могла произойти из-за неправильной эксплуатации автомобиля. Просит в иске отказать.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО4, ФИО5 (на основании доверенности) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 (на основании устного ходатайства) возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (Исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 1 ст.1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.З ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статьей 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара, (п.1)

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), (п.2)

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик ФИО2, оказывающий услуги по ремонту автомобилей, без образования юридического лица, и не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, произвел ремонт вышеуказанного автомобиля истца ФИО1, установив на автомобиль левую заднюю ступицу колеса в сборе, которую сам приобрел у 

<

данные изъяты>

В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Акшинский» ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут водитель транспортного средства ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигаясь по автодороге 

<

адрес> не справился с управлением и допустил опрокидывание, а после чего оставил место ДТП.

По данному факту материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и направлены в ОП по Дульдургинскому району для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о прекращении проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на территории 

<

адрес> на подъезде к 

<

адрес>, в результате ДТП пострадавших нет, материальный ущерб причинен автомашине собственника, от оформления ДТП отказывается.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», проведенное исследование разрушенной ступицы заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, указывает на установку детали ступицы с низким качеством ее материала, низкой прочностью (технологический дефект). С технической точки зрения размер ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 500 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец мотивирует свои требования тем, что ответчик оказал некачественную услугу, установив на автомобиль истца деталь ненадлежащего качества, в результате чего имуществу ФИО9 причинен вред.

Между тем, по мнению суда, в данном случае отсутствует причинно- следственная связь между оказанной ответчиком услугой по ремонту автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадал автомобиль истца.

Поскольку причиной опрокидывания автомобиля, согласно выводов экспертного исследования, явилось разрушение ступицы заднего левого колеса, вследствие низкого качества ее материала, низкой прочности (технологического дефекта), суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен вследствие недостатков товара, а не вследствие недостатков услуги.

При таком положении, суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО2, как исполнитель услуги, в данном случае не несет ответственность за ненадлежащее качество товара.

Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении в качестве ответчика продавца, или изготовителя товара, на что сторона истца отказалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как основных, так и производных, а именно, о взыскании морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Вопреки утверждениям ответчика показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 не подтверждают факт того, истец ФИО9 находился на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения не может быть достоверно установление показаниями свидетелей, медицинское освидетельствование ФИО9 на состояние опьянения не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд.

В окончательной форме решение составлено 12 января 2024 года.

Судья: