Дело № 2-153/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лагуна» к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску ФИО4 к ООО «Лагуна» о признании договора аренды незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лагуна» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лагуна» как арендодателем и ФИО4 как арендатором, был заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> с целью использования его в качестве магазина продовольственных товаров. Согласно п. 3.1 договора за пользование указанным имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 100 000 рублей в месяц. Согласно п. 3.2 договора оплата аренды производится арендатором на основании счетов арендодателя. С 

<

данные изъяты> ответчик использовал помещение в своих целях, однако, до настоящего времени не оплатил арендную плату за указанный период, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 350 000 рублей. На основании изложенного, с учетом дополнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму задолженности по арендной плате в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Лагуна» о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лагуна» и ФИО4 незаключенным. В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указала, что в 

<

данные изъяты> году магазином продукты 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> пользовалось ООО «Лагуна», которое осуществляло в нем предпринимательскую деятельность. В договоре аренды не определено конкретно помещение, которое подлежит передаче в аренду. Сторонами не составлялся акт приема-передачи арендуемого помещения, что свидетельствует о том, что помещение в аренду не передавалось. 

В судебном заседании представитель ООО «Лагуна» адвокат Машкин Д.А. поддержал исковые требования ООО «Лагуна», встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика адвокат Безруков С.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Лагуна» и удовлетворить встречные исковые требования.

Дополнительно ФИО4 пояснила, что в период с 15.11.2014 по 28.02.2015 в помещении по адресу: 

<

адрес> работал продовольственный магазин ООО «Лагуна» 

<

данные изъяты> Предпринимательскую деятельность в отношении данного магазина вело ООО «Лагуна». Она работала в этом магазине в качестве продавца, в том числе осуществляла розничную продажу алкогольной продукции. Официально трудовые отношения не оформляла. В здании по адресу: 

<

адрес>, также находилось кафе, но в кафе она не работала. В это время у нее с ее работодателем директором ООО «Лагуна» ФИО5 были хорошие, доверительные отношения. В ноябре 2015 года ФИО5 обратилась к ней с просьбой подписать спорный договор аренды помещения магазина. О том, чтобы ФИО4 действительно арендовала магазин, осуществляла в нем самостоятельную предпринимательскую деятельность и оплачивала арендную плату, речь не шла. Как пояснила ей ФИО5, у нее имелась задолженность, проблемы с судебными приставами, в связи с чем было надо, чтобы по документам данный магазин числился в аренде. С учетом их доверительных отношений она согласилась, подробностей спрашивать не стала и подписала данный договор, который передала ФИО5 После этого, как и раньше, она работала в магазине продавцом, а закупку продуктов и все необходимое сопровождение осуществляло ООО «Лагуна». Она никогда не вела самостоятельную предпринимательскую деятельность, лицензии на право наниматься указанной деятельностью у нее нет и не было. В период работы в магазине ООО «Лагуна» она по уходу с работы ставила помещение магазина на сигнализацию и по приходу на работу снимала его с сигнализации, но делала это в качестве работника магазина. В начале 2015 года ФИО5 нехорошо поступила в отношении ее брата, на этой почве у них возникла взаимная неприязнь, она в марте 2015 года прекратила работу в магазине, и больше с ФИО5 не виделась до судебного разбирательства. Счетов на оплату арендной платы от ООО «Лагуна» она не получала. О заявленных ООО «Лагуна» исковых требованиях она узнала только от судебных приставов, приступивших к исполнению заочного решения о взыскании с нее арендной платы. Полагает, что ФИО5 из возникшей неприязни к ней желает получить неосновательное обогащение за ее счет. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГПК РФ, по договору аренды (имущественному найму), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГПК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «Лагуна» ФИО5 от имени арендодателя и ФИО4 от имени арендатора был подписан документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, именуемый «Договор аренды нежилого помещения». В данном документе изложены условия договора аренды нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно которым, в частности, арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование указанное нежилое помещение, с целью использования его в качестве магазина продовольственных товаров (п. 1.1); за пользование указанным нежилым помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 100 000 рублей в месяц (п. 3.1); оплата аренды производится арендатором на основании счетов арендодателя.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на подписание договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Лагуна» и ФИО4 в действительности не было достигнуто соглашения о передаче истцом в аренду ответчику спорного нежилого помещения и о выплате ответчиком истцу арендной платы за пользование указанным имуществом, то есть договор аренды указанного нежилого помещения между сторонами заключен не был.

Изложенное подтверждается следующими доказательствами.

Приведенными выше объяснениями ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он с ФИО4 знаком около 5 лет, ранее ФИО4 работала вместе с его женой. В 2014 году ФИО4 работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он живет недалеко от этого магазина и часто бывает там в качестве покупателя. ФИО4 говорила ему, что работает там продавцом, иногда там же он видел в качестве продавца дочь ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она приходится ФИО4 дочерью. В 2014 и начале 2015 года ее мать работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Владельцем этого магазина является ООО «Лагуна», директором которого является ФИО5 Она иногда помогала матери, тоже работала в качестве продавца в этом магазине. Трудовые отношения мать не оформляла. В аренду помещения магазина мать не брала, самостоятельную торговлю в магазине не вела. Весь товар для магазина закупало и все дела вело ООО «Лагуна».

Письмом Управления Росреестра по Нижегородской области по ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации ограничений (обременений) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лагуна» и ФИО4 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «Лагуна» по адресам: 

<

адрес> кафе, и 

<

адрес> магазин. 

Письмом Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что, согласно сведениям, содержащимся в декларациях об объеме розничной продажи алкогольной продукции, ООО «Лагуна» осуществляло оборот алкогольной продукции в магазине в период с 2014-2015 гг. Информацией об осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции ФИО4 в указанном магазине министерство не располагает.

Письмом Инспекции ФНС РФ по Борскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО4 в период 2014-2015 гг. не состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя. На ФИО4 объект налогообложения, находящийся по адресу: 

<

адрес> не регистрировался. Согласно представленным декларациям по ЕНВД для отдельных видов деятельности, в 2014 году по указанному адресу осуществляло деятельность ООО «Лагуна». Сведениями о передаче ООО «Лагуна» ФИО4 в аренду нежилого помещения, находящегося по указанному адресу, налоговая инспекция не располагает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Лагуна» была зарегистрирована контрольно-кассовая техника по адресу установки: 

<

адрес> на ФИО4 контрольно-кассовая техника не регистрировалась. 

Копией договора поставки товаров между ООО «Торговый дом КОЛИЗ» и ООО «Лагуна» от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ООО «Торговый дом КОЛИЗ» обязался поставлять товары на склад ООО «Лагуна» по адресу: 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>

Копиями актов сверки взаимных расчетов между ООО «Торговый дом КОЛИЗ» и ООО «Лагуна» (

<

адрес>, магазин 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что поставка товаров ООО «Лагуна» по указанному договору производилась ООО «Торговый дом КОЛИЗ» в спорный магазин в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ООО «Торговый дом КОЛИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор поставки между ООО «Торговый дом КОЛИЗ» и ФИО4 не заключался.

Письмом ООО «Эдем» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Эдем» заключило с ООО «Лагуна» договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №. С ФИО4 договоров поставки не заключалось.

Копией договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эдем» и ООО «Лагуна».

Копией договора поставки товара между ООО «Линдовское» и ООО «Лагуна» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом ООО ЧОО «Центурион-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ЧОО «Центурион-НН» оказывает ООО «Лагуна» охранные услуги с помощью установленных средств охранной сигнализации в отношении магазина по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору об изменении режима охраны и стоимости услуг. С указанного времени иных изменений в охране указанного магазина (передачи магазина в аренду другому лицу, изменения режима работы, стоимости услуг и т.п.) не было. ООО «Лагуна» осуществляет ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора. ООО ЧОО «Центурион-НН» с 2006 года по настоящее время: не заключал договор по охране объекта по адресу: 

<

адрес>. с иным лицом, кроме ООО «Лагуна»; не заключал договоров по охране с ФИО4, ни как с физическим лицом, ни как с индивидуальным предпринимателем. В базе электронных данных по указанному объекту ФИО4 зарегистрирована как материально ответственное лицо, которому был присвоен код доступа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными ООО ЧОО «Центурион-НН» копией договора на оказание охранных услуг при помощи ПЦН и техническое обслуживание между ООО ЧОО «Центурион-НН» и ООО «Лагуна» от ДД.ММ.ГГГГ № и копией дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенная совокупность доказательств подтверждает достоверность объяснений ФИО4 о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность в отношении магазина по адресу: 

<

адрес>, осуществляло ООО «Лагуна», а ФИО4 осуществляла деятельность в данном помещении в качестве продавца, то есть работника ООО «Лагуна».

То обстоятельство, что ФИО4 ставила и снимала помещение магазина на сигнализацию, само по себе не доказывает использования ею спорного нежилого помещения для предпринимательской деятельности, поскольку приведенными выше доказательствами подтверждается, что предпринимательскую деятельность в отношении спорного нежилого помещения осуществляло ООО «Лагуна».

То обстоятельство, что в здании по адресу: 

<

адрес> также находилось кафе, принадлежащее ООО «Лагуна», не опровергает вывода о том, что предпринимательскую деятельность в спорном магазине осуществляла не ФИО4, а ООО «Лагуна», поскольку из приведенных выше доказательств следует, что ООО «Лагуна» осуществляло предпринимательскую деятельность именно в магазине по указанному адресу, независимо от осуществления им таковой деятельности в кафе. 

Достоверных доказательство получения ФИО4 от ООО «Лагуна» счетов на уплату арендной платы по спорному договору аренды стороной истца не представлено.

В обоснование своей позиции по делу ООО «Лагуна» ссылается на показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО5 приходится ему знакомой, он знает ее около 15 лет, они учились в одной школе и живут неподалеку друг от друга. ФИО4 он знает как продавщицу магазина «Тополь», где часто приобретает продукты. ФИО5 несколько лет назад говорила ему, что сдает данный магазин в аренду, арендаторы съехали и не оплатили арендную плату. Как-то в магазине он слышал от ФИО4, что она взяла магазин в аренду, но нет денег платить за аренду, и ей скоро придется съезжать.

К показаниям данного свидетеля в части, что ФИО4 арендовала спорное помещение, суд относится критически, так как он называет источник своей осведомленности со слов ФИО5 и ФИО4, в то время как его показания в этой части объективно опровергаются приведенными выше документарными доказательствами того, что в период действия спорного договора аренды фактически осуществлять предпринимательскую деятельность в указанном магазине продолжало ООО «Лагуна».

Таким образом, после подписания ФИО5 от имени ООО «Лагуна» и ФИО4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны продолжали вести себя таким образом, как если бы спорный договор аренды был не заключен: ООО «Лагуна» осуществляло в помещении магазина предпринимательскую деятельность: закупало товары, оформляло бухгалтерскую и иную отчетность, оплачивало налоги, имело в магазине свое контрольно-кассовое оборудование, осуществляло охрану магазина через ООО ЧОО «Центурион». ФИО4 осуществляла в магазине деятельность продавца по реализации товара и не оплачивала ООО «Лагуна» арендную плату.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при подписании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ у сторон договора не было намерения исполнять его условия, то есть у ООО «Лагуна» передать магазин в аренду ФИО4 для использования в качестве продовольственного магазина, а у ФИО4 вести в магазине предпринимательскую деятельность и уплачивать ООО «Лагуна» арендную плату.

В связи с изложенным суд признает, что между ООО «Лагуна» и ФИО4 не было достигнуто соглашение о предмете и других существенных условиях спорного договора, то есть о передаче магазина в аренду и внесении арендной платы.

В связи с этим суд на основании положений п. 1 ст. 432 ГК РФ признает договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лагуна» и ФИО4 незаключенным и удовлетворяет встречные исковые требования ФИО4

Поскольку договор аренды спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лагуна» и ФИО4 признается незаключенным, в удовлетворении исковых требований ООО «Лагуна» к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате.

В связи с тем, что решение по делу принимается в пользу ФИО4, в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также следует отказать.

Р Е Ш И Л:

Признать незаключенным договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лагуна» и ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ООО «Лагуна» к ФИО4 о взыскании арендной платы, расходов на услуги представителя и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт