Дело № УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лобня 12 февраля 2025 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Хлюзовой О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Лобня Дзампаева А.Э., потерпевшей ФИО1, защитников - адвоката Адамова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 00.00.0000 , адвоката Колоскова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от 00.00.0000 , подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................ю, ................, пос................., со средне-профессиональным образованием, не работающего, холостого, ранее судимого:

- приговором Люберецкого городского суда Московской области от 00.00.0000 по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 00.00.0000 по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 12.12.2022, которым не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 2 года, с удержанием 20 % в доход государства, не отбытый срок исправительных работ составляет 6 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала сентября 2024 года до 00.00.0000 , более точное время не установлено, ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленные лица должны были сообщить ФИО2 посредством мессенджера «Telegram», установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне, адрес лица, введенного ими в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего он должен был проследовать по адресу, сообщенному ему соучастниками и представляясь сотрудником Центрального банка Российской Федерации, мошенническим путем завладеть денежными средствами потерпевшей.

Реализуя единый преступный умысел, из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, одно из неустановленных в ходе следствия лиц, согласно отведенной ему роли, 00.00.0000 , в неустановленное время, но не позднее 10 часов 38 минут, позвонило с абонентского номера 

<

***> на абонентский номер №, принадлежащий Потерпевший №1, и представляясь сотрудником правоохранительных органов, ввело последнюю в заблуждение, а именно сообщив, что у нее имеются «меченые» денежные средства, которые необходимо вернуть в банк, передав курьеру, который назовет кодовое слово, которое она придумает сама. После чего в банке ПАО «ВТБ» на имя потерпевшей будет открыт сберегательный счет с зачислением переданных курьеру денежных средств. Получив согласие потерпевшей, неустановленные лица сообщили ФИО2 место встречи с Потерпевший №1 по адресу: ................, а также, посредством мессенджера «Telegram», направили фиктивный договор, заключенный между банком ПАО «ВТБ» и потерпевшей, который ФИО2 должен был передать Потерпевший №1 после похищения принадлежащих потерпевшей денежных средств. Во исполнение единого преступного умысла с неустановленными лицами, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, 00.00.0000 , примерно в 10 часов 38 минут проследовал в фотосалон по адресу: ................, ................, где распечатал ранее присланный ему соучастниками договор, после чего 00.00.0000 , примерно в 11 часов 30 минут, находясь вблизи ................ по адресу: ................, представившись Потерпевший №1 сотрудником Центрального Банка РФ и назвав кодовое слово, передал ей распечатанный договор, заключенный между банком ПАО «ВТБ» и потерпевшей, изготовленный в целях обмана и завладения ее денежными средствами. После чего Потерпевший №1 передала подсудимому принадлежащие ей денежные средства в размере 490 000 рублей. Получив денежные средства потерпевшей, ФИО2, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в ходе судебного следствия, ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что в период, когда он находился в поисках работы, в телеграм-канале мессенджера, установленного на телефон, ему пришла ссылка с сайта по поиску работы «head hunter» с предложением трудоустройства курьером, на что он согласился. Им был получен контакт девушки, которая сообщила, что в мессенджере будет создан общий чат с другими менеджерами, где будут выкладываться заказы, которые можно брать по-своему усмотрению. Трудовые обязанности заключались в доставке документов и малогабаритных грузов. Было обговорено, что за работу ему обеспечат оклад в размере 50 000 рублей, вне зависимости от количества заказов. В течение недели заказов не было, но примерно 20-21 сентября в чат поступил заказ на 23 сентября, на время около восьми утра. 00.00.0000 утром пришло уведомление о заказе по адресу: ................. Заказ заключался в том, чтобы забрать пакет, о содержимом которого он не интересовался. Также ему прислали договор, который было необходимо распечатать, что он и сделал, не читая его содержание. По прибытии на место он сообщил об этом в рабочий чат, на что ему пояснили, что произойдет встреча с женщиной, при этом ему предоставили ее описание, которая передаст ему пакет, а он в свою очередь передаст ей распечатанные документы. Через непродолжительное время по адресу, указанному в описании преступного деяния, он увидел идущую в его сторону женщину в сопровождении мужчины. Он пошел ей навстречу, после чего его сразу задержали сотрудники полиции, которые, как оказалось, контролировали встречу, в том числе помимо сопровождавшего потерпевшую, еще несколько сотрудников находились недалеко, в радиусе 15-20 метров. Задержание произошло примерно в 12 часов дня и как ему стало впоследствии известно, это были оперуполномоченные полиции, после доставления в отдел он больше их не видел. Настаивает, что не знал как о том, что находилось в передаваемом пакете, так и о содержании документов, которые он распечатал. Никакого «кодового» слова потерпевшей он не говорил. Почему в ходе судебного следствия дал показания без указания значимых и ранее указываемых обстоятельств, пояснить не смог. Явку с повинной писал сотрудник полиции, при этом защитник на тот момент ему предоставлен не был. 

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого, оглашенных в связи с имевшимися противоречиями, в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что с 2023 года по настоящее время он работает в должности оператора ЧПУ ООО «Завод Водосток» по адресу: ................, г.о.Люберцы, ................. В начале сентября по рассылке в мессенджере «Телеграм» ему в личные сообщения пришло сообщение от портала по поиску работы «hh.ru» с предложением работы курьером. Он перешел по ссылке и попал в мессенджер, имени которого не помнит, где ему ответил менеджер. В ходе общения с менеджером ему стало известно о наличии вакансии курьерской доставки, после чего его переключили на девушку, которой ему был доведен график и условия работы, после чего менеджерами была создана группа в мессенджере «Телеграм», где ему должны были поступать заказы. На тот момент, по поводу зарплаты ему никто ничего не пояснил. Примерно через неделю, с ним связался менеджер и сообщил, что есть заказ в ................, где ему необходимо забрать там пакет. Утром 00.00.0000 он получил точный адрес, по которому он должен был приехать и забрать сверток с чем-то, что именно должно было находиться внутри, ему неизвестно. По приезду на место, с ним связался мужчина и описал женщину, у которой он должен забрать сверток. Находясь на месте, он увидел женщину, сообщил об этом менеджеру, получил указания менеджера и пошел к женщине. Подойдя на расстояние вытянутой руки, был задержан сотрудниками полиции. Считает, что женщину, у которой он должен был забрать сверток, обманули неизвестные лица, которые сообщили, что у потерпевшей «меченые» деньги, в связи с чем их надо обменять, а для обмена к ней приедет курьер, о чем он впоследствии узнал от полицейских. Преступных действий в отношении потерпевшей не совершал, он лишь передавал ей распечатанные документы, полученные одним файлом в мессенджере, содержанием которых не интересовался. Потерпевшей он не представлялся, а также не помнит, забирал ли у нее сверток. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она нашла свое полное подтверждение по итогам судебного следствия и оценки совокупности представленных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является пенсионером по старости. 00.00.0000 ей позвонили с неизвестного номера №, звонивший представился сотрудником правоохранительных органов и пояснил, что у нее имеются меченые денежные средства и их необходимо вернуть банку, а в последующем ей откроют сберегательный счет в банке «ВТБ». Она согласилась и поинтересовалась как ей вернуть деньги в банк, на что звонивший ей сообщил, что за денежными средствами приедет курьер к назначенному времени, а именно к 11 часам 30 минутам и назовет кодовое слово «варенье», он будет одет в джинсы и черную кофту. Кодовое слово она придумала сама при разговоре с неизвестным лицом, курировавшим встречу по телефону, это было необходимо для идентификации курьера «банка» и передачи денежных средств. Она собрала все свои денежные средства в сумме 490 000 рублей, купюрами по пять тысяч рублей, перетянула их резинкой и сложила в пакет. По инструкции, этот пакет должен был быть полупрозрачным, чтобы курьер понимал, что внутри лежат деньги. В назначенное время приехал курьер, она с ним встретилась около магазина по адресу: ................, заранее обговоренным со звонившим неизвестным лицом. Курьер был со светлой бородой, в панамке, в черной спортивной кофте, по виду около 27-30 лет, рост 1.70-1.75м., худое телосложение. Мужчина сказал, что он из Центрального Банка РФ, назвал кодовое слово - «варенье», после чего она передала ему свои денежные средства в пакете, а он в свою очередь передал ей договор о вкладе в конверте с надписью «ВТБ», который был в прозрачном файле. При получении от потерпевшей денежных средств, курьер убедился, что в нем находятся именно денежные купюры, поскольку пакет просвечивался. После передачи они разошлись, при этом на протяжении всего этого времени с ней на связи были звонившие, поскольку им было необходимо контролировать передачу денежных средств. После передачи денежных средств связь прервалась. Придя домой она поняла, что ее обманули и решила обратиться в полицию по данному факту. Обратилась в полицию по мобильному телефону примерно через час после передачи денежных средств. Причиненный ущерб является для нее значительным. При встрече с подсудимым никто из сотрудников полиции ее не сопровождал, как пытался представить ФИО2 при его допросе. Еще задолго до данного события ей звонили разные люди, представлялись сотрудниками полиции, юристами, пытаясь похитить денежные средства, в один из таких звонков под предлогом замены счетчиков она назвала номер СНИЛС, после чего в «Госуслугах» были похищены личные данные;

- показаниями свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является начальником ОУР ОМВД России по городскому округу Лобня. В его производстве находился материал проверки КУСП №, где потерпевшей являлась Потерпевший №1 00.00.0000 в ОМВД России по г.о.Лобня до 13 часов от нее поступило заявление о похищении у нее путем обмана личных денежных средств в размере 490 000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в частности ОРМ «Наблюдение», был установлен и доставлен в отдел полиции ФИО2, 00.00.0000 года рождения, проживающий в ................. Задержан был ФИО2 на ................, в районе ................, после сообщения примет наружным нарядам. В ходе опроса ФИО3 признался в совершении мошенничества, пояснял, что нашел заработок в телеграм-канале, «работа» заключалась в получении денежных средств от обманутых по телефону граждан и личной выгоды в виде процента от полученной суммы. В дальнейшем ФИО2 написал явку с повинной, которую он оформлял. Какое-либо давление при получении объяснений на ФИО2 не оказывалось. Далее в присутствии понятых был произведен личный досмотр доставленного, у которого были изъяты денежные средства в размере 490 000 рублей, а также телефон «iPhone14». Совпадение дат протоколов явки с повинной и личного досмотра является технической ошибкой;

- показаниями свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ, о том, что 00.00.0000 примерно в 15 часов 00 минут он находился у пруда недалеко от ................, когда к нему подошел сотрудник полиции в гражданском и попросил принять участие в личном досмотре гражданина, на что он согласился. Далее, в кабинете ОМВД России по г.о. Лобня в его и второго понятого присутствии был досмотрен гражданин, представившийся как ФИО2 00.00.0000 г................. началом проведения следственного действия участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок производства личного досмотра. В ходе досмотра производилась фотосъемка на мобильный телефон. Досмотр начался в 15 часов 30 минут, у ФИО2 в присутствии понятых были изъяты денежные средства в размере 490 000 рублей, а также мобильный телефон «iPhone14». По поводу изъятых денежных средств ФИО2 пояснил, что денежные средства получил 00.00.0000 около 11 часов 30 минут возле ................ для перевозки их в Москва-Сити, после чего должен был положить их на счет или передать другому лицу по соответствующему указанию. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, заявлений и дополнений не поступило. Также им и вторым понятым осматривался изъятый мобильный телефон. После чего в их присутствии был осмотрен мобильный телефон «iPhone14» и составлен протокол осмотра предметов, где все расписались;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, он предоставляет услуги по ксерокопированию и печати в подвальном помещении по адресу: ................, ................, ................. 00.00.0000 примерно в 10 часов 30 минут его услугами воспользовался ранее неизвестный молодой человек славянской внешности, среднего телосложения с бородой, одет в черную олимпийку с белыми полосками, темные джинсы, который попросил распечатать на цветной печати кредитный договор банка «ВТБ» при этом файл он скинул на мессенджер «Ватсап», услуги оплатил банковской картой. Данное посещение записано камерами видеонаблюдения, данную запись он предоставил следствию;

- показаниями свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым 00.00.0000 , примерно в 15 часов 10 минут, он находился недалеко от отдела полиции ................, когда к нему подошел сотрудник полиции, показал служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при опознании мужчины, на что он согласился. В отделе он увидел еще несколько человек - статистов для проведения опознания и еще одного понятого. Далее привели мужчину, как им пояснили это был ФИО2 Следователь разъяснил, что он подозревается в совершении мошенничества. Ему предложили выбрать табличку и встать в любое место кабинета. Он выбрал табличку с номером 1 и встал третьим от входной двери кабинета. Статисты выбрав таблички с номерами 2 и 3, встав рядом с ним. Перед началом опознания всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее в кабинет вошла женщина, которая опознала ФИО2 и пояснила, что передала ему 00.00.0000 денежные средства в сумме 490 000 рублей, после чего был составлен протокол опознания, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее примерно в 18 часов 40 минут 00.00.0000 он и второй понятой участвовали в осмотре смартфона марки «iPhone14», который был изъят 00.00.0000 , в ходе личного досмотра ФИО2 после чего им разъяснили права и начался осмотр телефона. По окончанию осмотра смартфон был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписан участвующими лицами и скреплен печатью ОМВД;

- показаниями свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ, аналогичных по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 нашла свое подтверждение письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 00.00.0000 мошенническим путем завладело принадлежащими ей денежными средствами, причинив значительный ущерб; 

- рапортом начальника ОУР ОМВД России по городскому округу Лобня ФИО6 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; 

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у ................, Потерпевший №1 указала на место передачи денежных средств;

- протоколом личного досмотра от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, в кабинете ОМВД по г.о.Лобня проведен личный досмотр ФИО2, у которого были изъяты денежные средства в размере 490 000 рублей и принадлежащий ему телефон «Айфон 14». По поводу изъятых денежных средств, в данном процессуальном документе ФИО2 пояснил, что ему было необходимо перевезти их в Москва-Сити и положить на счет по соответствующему указанию;

- протоколом предъявления лица для опознания от 00.00.0000 , согласно которому в присутствии понятых Потерпевший №1, среди двух прочих лиц, опознала ФИО2 как лицо, которому она 00.00.0000 примерно в 11 часов 30 минут передала денежные средства;

- протоколом очной ставки от 00.00.0000 между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая подтвердила передачу денежных средств ФИО2, находясь под воздействием обмана;

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому осмотрен принадлежащий подсудимому мобильный телефон «Айфон14», в мессенджере «Телеграм» просмотрены сообщения от контакта ФИО16 который 00.00.0000 курировал подсудимого, сообщал ему место встречи для получения денежных средств, направлял для распечатки в фотосалон свидетеля ФИО4 фиктивный договор банка «ВТБ» с Потерпевший №1, также согласно протоколу, в переписке с контактом «ФИО17 засвидетельствованной понятыми, подтверждается факт ведения преступной деятельности, организации незаконного сбора денежных средств с граждан;

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому с участием понятых и ФИО2 осмотрен участок местности у ................. Со слов ФИО2, именно здесь он обманным путем похитил денежные средства, которые должен был передать по указанию другого лица, после чего получить процент от указанной суммы;

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО11 осмотрен салон фото и видеосъемки, где ФИО2 распечатывал фиктивный договор; 

- протоколом выемки от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которого Потерпевший №1 добровольно выдала фиктивный договор между ней и Банком «ВТБ», переданный ей ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 , в ходе которого осмотрен договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «БАНК ВТБ» № от 00.00.0000 ;

- заключением эксперта от 00.00.0000 №, согласно которого в заключительных положениях договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «БАНК ВТБ» № от 00.00.0000 содержится не оттиск печати, а его изображение, выполненное способом электрофотографии на цветном печатающем устройстве;

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 , в ходе которого осмотрена запись видеонаблюдения в фотосалоне по адресу: ................, ................, ................, в салон заходит ФИО2, забирает у сотрудника распечатанный файл и уходит;

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому дополнительно осмотрен принадлежащий подсудимому мобильный телефон «Айфон14»;

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому осмотрены денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 490 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей; 

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому осмотрены детализации от сотовых компаний ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ООО «Скартел» (Йота), ООО «TELE2» по абонентским номерам №

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 , согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «БАНК ВТБ» № от 00.00.0000 , конверт с находящимся в нем диском с записью с камер видеонаблюдения в фотосалоне свидетеля ФИО19;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 , согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере 490 000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 , согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств детализации от сотовых компаний ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ООО «Скартел» (Йота), ООО «TELE2» по абонентским номерам №, №, №; конверт с находящимся в нем диском с информацией (детализацией) из сотовой компании ПАО «МТС»; лист формата А4 о предоставлении информации; конверт с находящимся в нем диском с информацией (детализацией) из сотовой компании ПАО «Вымпелком» (Билайн); лист формата А4 о предоставлении сведений; выписки детализации с информацией из сотовой компании ООО «Скартел» (Йота), ПАО «Мегафон», лист формата А4 сопроводительное письмо; лист формата А4 с информацией из сотовой компании ООО «TELE2»;

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Личной заинтересованности в исходе данного дела у потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора подсудимого, не установлено. Достоверных свидетельств оказания на ФИО2 какого-либо давления в ходе предварительного расследования также не установлено. 

Все доказательства по делу последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам уголовного дела, уличая подсудимого в совершении преступления. 

Достоверность и объективность исследованных судом доказательств проверена и сомнений не вызывает. Все доказательства получены в соответствии с требованиями норм Уголовно - процессуального кодекса РФ и непосредственно относятся к событию преступления, протоколы следственных действий объективно фиксируют фактические данные.

На основе всестороннего анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Все несущественные расхождения, не влияющие на доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, проведенным судебным следствием устранены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось. 

Так, вопреки доводам защиты, потерпевшая подтвердила ранее данные на следствии показания, последовательно сообщила суду о времени звонка неустановленного лица, курировавшего ее встречу с подсудимым, времени ее встречи с ФИО2 и передачи денежных средств, времени обращения в правоохранительные органы и дальнейшую хронологию событий 00.00.0000 , что последней подтверждено в том числе в ходе осмотра места происшествия. 

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что в протоколе личного досмотра, полученном без нарушения требований уголовно-процессуального закона, ФИО2 сам свидетельствует о получении денежных средств около 11 часов 40 минут 00.00.0000 .

Версия адвоката и подсудимого относительно того, что потерпевшая в полицию с заявлением не обращалась, а также о том, что заявление согласно указанного в нем времени было написано ей до звонка в полицию, вследствие чего ряд следственных действий был проведен до сообщения о преступлении, также опровергается проведенным судебным следствием и является избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12 – начальник смены дежурной части ОМВД по г.о.Лобня, который пояснил, что 00.00.0000 в его дежурную смену, по рассматриваемым событиям поступили два сообщения о преступлении - устного и письменного характера, при этом звонок от потерпевшей произошел в районе 12 часов 00.00.0000 . В указанный день примерно около этого времени вводился план «Крепость», в связи с чем регистрация сообщений о преступлениях не проводилась около часа, на момент проведения регистрации были перепутаны входящие номера, в том числе и время регистрации. Данная ошибка произошла в связи с накладками в хронологии регистрации поступивших документов, в связи с проводимыми внутренними мероприятиями первостепенного характера. На заявлении и рапорте об устном сообщении о преступлении стоит его подпись. Указанное в рапорте время «15 часов 20 минут» также связано с его проставлением уже после означенных мероприятий. По сути это является технической ошибкой, поскольку регистрация длительное время не проводилась, но в то же время сообщения продолжали приходить в дежурную часть. После получения сообщения от потерпевшей на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа.

Вопреки позиции защиты, протокол предъявления лица для опознания также признается судом допустимым доказательством и закладывается в основу приговора, поскольку был получен в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, участвующим лицам разъяснены права и обязанности, порядок производства следственного действия, приглашены статисты, понятые, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. То обстоятельство, что в протоколе прямо не указано, по каким признакам потерпевшая опознала ФИО2, свидетельствовать о неуказании таковых Потерпевший №1 в ходе следственного действия не может. 

Судом достоверно установлено, что опознание проводилось через непродолжительное время после хищения денежных средств, в ходе своего допроса в качестве потерпевшей Потерпевший №1 указывала точные приметы ФИО2, о них ей сообщало неустановленное лицо перед встречей с ним, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанного протокола недопустимым. 

Более того, защита оспаривает существо проведенного опознания, при этом сам ФИО2 факт встречи с Потерпевший №1 00.00.0000 , при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не отрицает, подтверждая тот факт, что именно он встречался с потерпевшей и забирал у нее пакет.

Суд находит недостоверными также показания ФИО2 в части того, что он не видел, какой конкретно документ передает Потерпевший №1 и что лежало в переданном ему потерпевшей пакете, равно как и то, что он не говорил при встрече кодового слова, а также о найденной работе курьером для перевозки и передачи малогабаритных грузов посредством портала «hh.ru», поскольку его показания грубо противоречат исследованным доказательствам. 

Как следует из ничем не опровергнутых показаний потерпевшей, деньги передавались ей в полупрозрачном пакете и ФИО2 не мог не видеть его содержимое. Также подсудимый не мог не знать о фактуре переданных документов, о чем свидетельствует как его переписка в мессенджере с фотографией поддельного договора банка «ВТБ», так и получение им его печатной копии в салоне фото и видеосъемки, что зафиксировали камеры видеонаблюдения. 

Приведенные выше доводы защиты являются способом защиты, направленном на исключение обманного способа получения денежных средств.

Судом отмечается, что сторона защиты на протяжении всего судебного разбирательства не предоставила суду доказательств регистрации подсудимого на портале по поиску работы, его противоречивые показания о порядке оплаты его работы в курьерской службе, появление показаний о якобы обговоренном окладе только спустя продолжительное время расследования. На конкретизирующие вопросы суда в части деталей трудоустройства, порядка получения заработной платы во взаимосвязи с объемом выполняемой работы, убедительных объяснений подсудимый дать не смог. 

При этом ФИО2, будучи трудоустроен в организацию ООО «Завод Водосток» в связи с отбыванием наказания в виде исправительных работ и состоя на учете в уголовно-исполнительной инспекции, получив «работу» курьером и достоверно зная о своем статусе осужденного и способе его отбывания, в инспекцию информацию о смене работы не сообщил, то есть фактически нигде не работал, что подтверждено ответом из Люберецкой УИИ.

Действия в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждаются вышеприведенными доказательствами о согласованности ряда действий неустановленных лиц и ФИО2 на хищение денежных средств потерпевшей, о чем свидетельствуют как показания потерпевшей, так и осмотр принадлежащего ему мобильного телефона, его пояснения в ходе следственных действий.

Размер причиненного потерпевшей ущерба относится к крупному размеру согласно примечания к ст.158 УК РФ, поскольку превышает 250 000 рублей.

Суд не может признать протокол явки с повинной доказательством виновности ФИО2 и исключает его из совокупности, поскольку в ходе его признания ему не был предоставлен адвокат и не разъяснялись процессуальные права в ходе проверки сообщения о преступлении, как то предусмотрено ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Вместе с тем, помощь следствию на начальном этапе в ходе проведения осмотра места происшествия с указанием места передачи денежных средств и целью их получения, указание в ходе личного досмотра о необходимости передачи денежных средств и направления их на счет по указанию неустановленного лица суд расценивает как активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть по ч.3 ст.159 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд находит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством суд находит рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Определяя вид наказания подсудимому за совершенное преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.

При этом окончательное наказание ФИО2 назначается судом по правилам ст.70 УК РФ, с частичным присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 00.00.0000 , с учетом постановления Плавского районного суда Тульской области от 00.00.0000 . 

При этом суд учитывает, что согласно п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств для принятия такого решения.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания - с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Подсудимый осуждается за совершение преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, между тем, изменить категорию преступления на менее тяжкую, как то предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целесообразным не находит.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 00.00.0000 , с учетом постановления Плавского районного суда Тульской области от 00.00.0000 и расчета в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания - 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: - договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «БАНК ВТБ» № от 00.00.0000 ; - конверт с диском с записью видеонаблюдения; - детализация от сотовых компаний ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ООО «Скартел» (Йота), ООО «TELE2»; - конверт с находящимся в нем диском с детализацией из сотовой компании ПАО «Вымпелком» (Билайн) - хранить в материалах уголовного дела;

- смартфон марки «iPhone14», черного цвета в силиконовом прозрачном чехле IMEI: №; IMEI: №, изъятый, в ходе личного досмотра ФИО2 - уничтожить;

- 98 (девяносто восемь) билетов Банка России достоинством 5 000 рублей, на общую сумму 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г.о. Лобня - вернуть по принадлежности законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он может заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или апелляционных жалоб, касающихся его интересов.

Председательствующий