Судья Пономарев А.В. Дело №22-656/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 11 июля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Винтонив Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Однороженко Н.И. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 217 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 531 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Дополнительно к принудительным работам назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих производственную деятельность с использованием опасных производственных объектов, на срок 1 год. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., просившей оставить приговор без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба ООО «Кежуй нефтегазовые услуги», а также повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший № 1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на скважине № кустовой площадки № Суторминского месторождения на территории Пуровского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Однороженко Н.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении вида и размера наказания суд не в полной мере учел совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств. С учетом признания вины, раскаяния, семейного положения осужденного, характеризующих сведений о его личности, поведения после содеянного, позиции потерпевшей, не настаивавшей на лишении свободы ФИО1, просит назначить ему наказание в соответствии с положениями ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил, что в результате неосторожных преступных действий и бездействий ФИО1, приведших к падению двухсекционного бункера для проппанта потерпевшему Потерпевший № 1 причинена смерть, которая наступила от компрессионной механической асфиксии от сдавления грудной клетки и живота твердыми тупыми предметами (предметом), а также повреждено имущество ООО «Кежуй нефтегазовые услуги» на общую сумму 2 784 421 рублей.

Изложенное подтверждается показаниями самого ФИО1, полностью признавшего свою вину, показаниями сотрудников ООО «Кежуй нефтегазовые услуги» Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, в том числе присутствовавших на площадке в момент происшествия Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9., Свидетель №4 и других, заключением эксперта о полученных Потерпевший № 1 телесных повреждениях и причине его смерти (т. 4 л.д. 166-175), заключениями эксперта об установлении рыночной стоимости поврежденной техники (т. 5 л.д. 57-73, 36-43), о причинах несчастного случая (т. 4 л.д. 209-276), видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства, предшествовавшие падению бункера и Потерпевший № 1 (т. 5 л.д. 79-110), протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Совокупностью указанных доказательств подтверждается установление под контролем и ответственностью ФИО1 многотонного высокого металлического бункера на рыхлый песок с разной плотностью грунта, загрузку проппанта не равномерно в двухсекционный контейнер, а лишь в один отсек, что и привело к его опрокидыванию и гибели находящегося наверху стропальщика Потерпевший № 1

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч. 2 ст. 217УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении осужденного совершеннолетней дочери студентки (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, равно как и позиция потерпевшей Потерпевший №2, не настаивавшей на лишении свободы ФИО1, не могут служить безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Более того, положительно характеризующие данные о личности ФИО1, совершение им неосторожного преступления впервые, позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой данного вида наказания на принудительные работы. 

К принудительным работам положения ст. 73 УК РФ не применяются.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем нет оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе сведения были в надлежащей мере учтены судом первой инстанции. Справедливость назначенного осужденному основного и дополнительного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей Потерпевший №2 нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых наступила смерть ее супруга, взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2024 года в отношенииКурбанова Башира Курбановича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись