Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шипуновой М.Н., 

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 77 534,50 руб., неустойку в размере 77 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере 38 767,25 руб., судебных издержек в сумме 17 800 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда г/н №, получил механический повреждения. 

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 63 300 руб.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 242 834,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В ответ на заявление страховая компания доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 102 000 руб.

Поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 19 мин в г. Краснодаре на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механический повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.02.2018г. виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 63 300 руб.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию и, согласно экспертному заключению № от 29.03.2018г., составленному ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составила 242 834,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В ответ на заявление страховая компания доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 106 000 руб.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от 18.02.2019г., выполненной ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 171 500 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом расхождение между заключением независимого эксперта, предоставленного ответчиком и заключение независимого эксперта, предоставленного истцом, составляет 1,28% (171 500 руб. - 169 300 руб. = 2 200 руб., то есть 1,28%), подлежит считать находящимся в рамках статистической погрешности.

Таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязательства в досудебном порядке, в сроки установленные законодательством.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий