Дело №2-421/2025 

УИД 23RS0005-01-2025-000448-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 19 марта 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество.

установил:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскание на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что 10.02.2024 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, содержащий элементы залога, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 1944 226,24 рублей на срок по 10.02.2032 г. под 21,6% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. По состоянию на 25.12.2024 г. задолженность по кредитному договору составляет 2 012 196,80 рублей, из которых: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 4 563,89 рублей, неустойка за просрочку основного долга 1 442,45 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 104 288,92 рублей, задолженность по пророченной сумме основного долга 1 901 901,54 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 122 рубля, обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство марки Хендай Элантра №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 521 767 рублей. 

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 10.02.2024 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, содержащий элементы залога, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 1 944 226,24 рублей на срок по 10.02.2032 г. под 21,6% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на него процентов должна производиться ежемесячно в течение 60 месяцев, в соответствии с графиком платежей.

Согласно раздела 4 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, предусмотрено право кредитора при нарушении заемщиком графика платежей погашения кредита требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период действия кредитного договора ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по своевременному возврату кредита у него образовалось задолженность 2 012 196,80 рублей, из которых: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 4 563,89 рублей, неустойка за просрочку основного долга 1 442,45 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 104 288,92 рублей, задолженность по пророченной сумме основного долга 1 901 901,54 рублей.

Из материалов дела следует, что Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями договора. Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.Оценивая доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованным и подлежат удовлетворению, поскольку образовавшаяся задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Доказательств обратного суду не предоставлено. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Хендай Элантра №, 2019 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 1 521 767 000 рублей и способа реализации с публичных торгов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

На момент приобретения ответчиком автомобиля марки Хендай Элантра №, 2019 года выпуска, Банком сведения об обременении транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены, следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержателем исполнены, в связи с чем, Банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога и требовать обращения взыскания.

Таким образом, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены автомобиля Хендай Элантра №, 2019 года выпуска, на публичных торгах в размере 1 521 767 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Исходя из положений пунктом 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее-организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки Хендай Элантра №, 2019 года выпуска, надлежит установить в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 35 122 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу АО «Альфа-Банк» ИНН 

<

***> сумму задолженности по кредитному договору № от 10.02.2024 г. в сумме 2 012 196,80 рублей, из которых: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 4 563,89 рублей, неустойка за просрочку основного долга 1 442,45 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 104 288,92 рублей, задолженность по пророченной сумме основного долга 1 901 901,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 122 рубля, а всего 2 047 318,80 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Хендай Элантра №, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО1, ..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2025 г.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу. 

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.