Дело № 12-11\2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 21 февраля 2017 года 

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего НЕЧАЕВА Е.А.,

при секретаре Свитенько И.И.,

с участием

представителя заинтересованного лица - главного государственного инспектора Тбилисского района по пожарному надзору ФИО1, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 266, мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района о привлечении его к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 266, мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района от 18 октября 2016 года о назначении административного наказания, юридическое лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением, юридическое лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить.

В обоснование указала, что частью 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 ст. 19.5 КоАП РФ. ФГУП «Почта России» не совершала повторно административное правонарушение, предусмотренное часть 12 или 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Так, предписанием № 87/1/46 от 12.11.2015 года по устранению выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности установлен срок исполнения до 03.07.2016 года. 29.07.2016 года государственным инспектором по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении № 55-188, и 03.08.2016 года вынесено определение о передаче материалов административного дела мировому судье. Таким образом, считают, что в данном случае действия юридического лица должны быть квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В судебное заседание представитель заявителя не явилась по неизвестной суду причине. О дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела. 

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор Тбилисского района по пожарному надзору просил суд вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав инспектора Тбилисского района по пожарному надзору, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба юридического лица ФГУП «Почта России» подлежит оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 29 июля 2016 года в 11 часов 00 минут, в ходе проведения проверки деятельности отделений ФГУП «Почта России» был установлен факт повторного не выполнения в срок и в полном объеме законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно: 29 июля 2016 года в 11 часов 00 минут по адресам: 352360 ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 24; 352375 ст. Нововладимировская, ул. Ленина, 18; 352352 ст. Геймановская, ул. Комсомольская, 109; 352353 ст. Алексее-Тенгинская, ул. Школьная, 2; 352376 ст. Ловлинская, ул. Ленина, 26; 352378 х. Марьинский, ул. Мамеева, 75; 352354 х. Красный ФИО2, ул. Почтовая, 22 на территории и в помещениях отделений почтовой связи Тбилисского района Усть-Лабинского почтамта УФПС Краснодарского края – Филиал ФГУП «Почта России» было установлено, что предписание Главного государственного инспектора Тбилисского района по пожарному надзору ОНД № 87/1/46 от 12.11.2015 года не выполнено. Не исполнены пункты: 1,3,4,6,7,8,9,10,11, 12,13,14,15,16,17,18,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40, 41,42,43,44,45,46. В частности:

Общие требования Помещения разные по функциональному назначение не отделены противопожарными перегородками (противопожарная дверь в складские помещения, котельные, электрощитовые, чердачные помещения). СНиП 21-01-97* п. 7.4;

ОПС Октябрьский - помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03 табл. 1-3. помещения не оборудованы системой оповещения людей и управлением эвакуацией. НПБ 104-03 разделы 3, 4, 5;

ОПС Ловлинская- помещения разные по функциональному назначение не отделены противопожарными перегородками. СНиП 21-01-97* п. 7.4;

ОПС Нововладимировское отделение не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением для целей пожаротушения. СНиП 2.04.02-84*. таб.6, п. 8.16; 

ОПС х. ФИО3 - отделение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03 табл. 1-3. Отделение не оборудовано системой оповещения людей и управлением эвакуацией. НПБ 104-03 раздел. 3, 4, 5;

ОПС ст. Тбилисская ул. Толстого, 1 - отделение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03 табл. 1-3, отделение не оборудованы системой оповещения людей и управлением эвакуацией. НПБ 104-03 раздел. 3, 4, 5;

ОПС ст. Тбилисская ул. Первомайская, 24 - 2 этаж не оборудован автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03 табл. 1-3, 2 этаж не оборудован системой оповещения людей и управлением эвакуацией. НПБ 104-03 раздел. 3, 4, 5. Допускается отделка 2го этажа зальных помещений, путей эвакуации из горючего материала. (Не предоставлен сертификат соответствия на отделочный материал). СНиП 21.01.97* п. 6.25. Технический регламент, табл. 3. 2 этаж не обеспечен вторым эвакуационным выходом. СНиП 21-01-97* п. 6.13. Дверь эвакуационного выхода со второго этажа открывается не по ходу эвакуации. СНиП 21-01-97* п. 6.17;

ОПС ст. Тбилисская ул. Красная, 134 - отделение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03 табл. 1-3.Отделение не оборудовано системой оповещения людей и управлением эвакуацией. НПБ 104-03 раздел. 3, 4, 5., ОПС ст. Тбилисская ул. Базарная. 110- Отсутствует противопожарная перегородка разделяющая чердачное помещение жилого домовладения и почтового отделения. СНиП 21-01-97 * п. 7.4;

ОПС ст. Тбилисская ул. Пристанционная, 30 - отделение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03 табл. 1-3 Отделение не оборудовано системой оповещения людей и управлением эвакуацией. НПБ 104-03 разделы 3, 4, 5;

ОПС х. Терско-Каламбетский - отделение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03 табл. 1-3.. Отделение не оборудовано системой оповещения людей и управлением эвакуацией. НПБ 104-03 раздел. 3, 4, 5. Отделение не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением для целей пожаротушения.

СНиП 2.04.02-84*. таб.6, п. 8.16; 

ОПС х. Марьинский - отделение не полностью оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03 табл. 1-3;

ОПС х. Зубово - отделение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03 табл. 1-3. Отделение не оборудовано системой оповещения людей и управлением эвакуацией. НПБ 104-03 раздел. 3, 4, 5. Отделение не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением для целей пожаротушения. СНиП 2.04.02-84*. таб.6, п. 8.16;

ОПС ст. Геймановская- хозяйственное здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03 табл. 1-3. Хозяйственное здание не оборудовано системой оповещения людей и управлением эвакуацией. НПБ 104-03 раздел. 3, 4, 5;

ОПС ст. Алексее-Тенгинская- отделение не полностью оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03 табл. 1-3;

ОПС х. Советский - отделение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03 табл. 1-3.Отделение не оборудовано системой оповещения людей и управлением эвакуацией. НПБ 104-03 разделы 3, 4, 5. Отделение не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением для целей пожаротушения. СНиП 2.04.02-84*. таб.6, п. 8.16; 

ОПС Красный-ФИО2 -автоматическая пожарная сигнализация выключена. ППР в РФ п. 61. Система оповещения людей и управлением эвакуацией выключена. ППР в РФ п. 61. Отделение не полностью оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03 табл. 1-3;

ОПС х. ФИО4 - отделение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03 табл. 1-3. Отделение не оборудовано системой оповещения людей и управлением эвакуацией. НПБ 104-03 разделы 3, 4, 5. Отсутствует противопожарная перегородка разделяющая чердачное помещение жилого домовладения и почтового отделения. СНиП 21-01-97 * п. 7.4;

ОПС с. Ванновское- Отделение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03 табл. 1-3.Отделение не оборудовано системой оповещения людей и управлением эвакуацией. НПБ 104-03 раздел. 3, 4, 5;

ОПС х. ФИО5- Отделение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03 табл. 1-3.Отделение не оборудовано системой оповещения людей и управлением эвакуацией. НПБ 104-03 раздел. 3, 4, 5.

По данному факту, действия юридического лица ФГУП «Почта России» квалифицированы должностным лицом по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ. 

Согласно нормам данной статьи административная ответственность наступает за повторно совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, то есть за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере оказания услуг почтовой связи.

Вина юридического лица ФГУП «Почта России» объективно была установлена мировым судьей, в связи с чем данный факт сомнений у суда второй инстанции не вызывает. Кроме того, сам факт наличия нарушений требований пожарной безопасности не отрицается и представителем ФГУП «Почта России».

Доказательства при производстве по делу об административном правонарушении собраны в установленном законом порядке, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Оснований для признания результатов проверки недействительными, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом не установлено.

Обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Все доказательства по делу исследованы мировым судьей с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости. В связи с чем суд второй инстанции не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях юридического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей было принято законное и обоснованное решение по делу и назначено наказание в пределах санкции статьи. 

Санкция части 14 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 150 000 рублей до 200 000 рублей. При назначении наказания главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору наказание ФГУП «Почта России» назначено в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Также, вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом указанного, судья оставляя жалобу без удовлетворения, считает возможным снизить назначенное наказание до 75 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы юридического лица Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 266, мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района о привлечении его к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 266, мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района от 18 октября 2016 года о назначении административного наказания и признании юридического лица Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, снизив назначенное наказание до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

СУДЬЯ \подпись\

Копия верна: СУДЬЯ Е.А. НЕЧАЕВ