«КОПИЯ дело №

УИД 16RS0№-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чистополь 25 мая 2020 года 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя Матвеева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Утяковского Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес> РТ по статье. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (на момент совершения преступления), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО1 возле 

<

адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, умышленно, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 116, будучи в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1, 131 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. В тот день он употребил бутылку водки. Инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и продул в трубку прибора алкотектора. Прибор показал, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь. Освидетельствование проходило в присутствии понятой. В декабре 2019 года он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водительского удостоверения у него никогда не было. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в приведенном выше преступном деянии, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с ведущим специалистом общего отдела по обеспечению безопасности дорожного движения Свидетель №2 Им был замечен автомобиль серебристого цвета марки «

<

данные изъяты>, который передвигался из стороны в сторону. Возле 

<

адрес> данный автомобиль был остановлен. Он подошел к водителю, потребовал предоставить документы, на что тот ему пояснил, что не имеет водительского удостоверения, предоставил паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Сам он пояснил, что хотел перегнать машину друга на 

<

адрес>. Он провел в отношении него освидетельствование, результат освидетельствования - 1,131 мг/литр, отстранили от управления транспортным средством, отправил автомобиль на специализированную стоянку. Все действия производили в присутствии понятого. Замечаний по составленным документам ни от кого не поступало. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №1. Возле 

<

адрес> остановили автомобиль серебристого цвета марки 

<

данные изъяты> Инспектор попросил водителя предъявить водительское удостоверение, на что тот пояснил, что у него его нет. От водителя исходил запах алкоголя. Инспектор пригласил его пройти освидетельствование в патрульной автомашине. В присутствии понятого было проведено освидетельствование. Алкотектор показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. Инспектор ДПС составил материал о данном нарушении, автомашину отправил на специализированную стоянку. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что ФИО1 рассказал о том, что в 2019 году, он привлекался к административной ответственности за то, что управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, то есть по пункту 3 статьи 12.8 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, который он отбыл. (том 1, л.д. 14-15).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов дня она проходила мимо 

<

адрес>. К ней подошли сотрудники ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятого, а именно подтвердить, что молодой человек, который сидел в автомашине сотрудников ГИБДД, находится в нетрезвом виде. Молодому человеку предложили продуть в трубку прибора алкотектора, на что он согласился и продул в трубку. Показания прибора были равны 1,131 мг/литр Прибор выдал чек, в котором она расписалась. Так же она расписалась в протоколе, в котором все указанные данные соответствовали действительности. Этот молодой человек также расписался в документах. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 12-10 часов, возле 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 4).

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 минут отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что по результатам освидетельствования ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектора PRO -100 touch-k содержание паров эталона в выдыхаемом воздухе 1,131 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен (л.д.9).

Согласно чеку технического средства измерения Алкотектора PRO -100 touch-k, содержание паров эталона в выдыхаемом воздухе 1,131 мг/л., что означает, что ФИО1 находился при проведении ему освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>17, согласно которому последний, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, был освидетельствован прибором PRO-100 touch-K, с результатом 1,131 мг/л. (том.1, л.д. 7).

Согласно протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес>31, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был задержан и принят на хранение на специализированную стоянку ОАО БДД 

<

адрес> ( л.д.8).

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том.1, л.д.11).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. 

Суд находит, виновность ФИО1 в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности, согласно которым в учреждениях здравоохранения на учете не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по уголовному делу, является признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не находит оснований назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и неприменения к ФИО1 дополнительного наказания. 

Обращаясь к мере наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами.

Принимая во внимание, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 2 500 рублей за услуги адвоката при осуществлении защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; чек с результатом освидетельствования 01116; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; протокол об административном правонарушении 

<

адрес>17; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>3147, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в сумме 2500 рублей, затраченные в ходе дознания на оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

подСудья