Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-32/2024 (2-942/2023) УИД № 43RS0010-01-2023-001035-60

19 марта 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

представителя истца ФИО1, представителей ответчика МКУ Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКУ Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. на 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (г.р.з.) № ФИО7 (возле ДК «Судостроитель») ехала со скоростью не более 30 км/ч, так как был гололед и высокая колея. Транспортное средство выкинуло из колеи, понесло и вынесло из нее и, не справившись с управлением, ФИО7 совершила наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО8 В результате ДТП, принадлежащее на праве собственности ФИО4 транспортное средство также получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС группы ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО7 Считает, что ДТП произошло по вине МКУ Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области ввиду ненадлежащего состояния автомобильной дороги – наличия снежного наката, зимней скользкости. Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage г.р.з. А966ХВ 43 без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 71330 руб.

Просил взыскать с МКУ Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области ущерб в размере 71330 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2339,9 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. 

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, с которыми МКУ Администрацией Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области были заключены договоры на оказание услуг по содержанию и чистке дорог. 

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управлявшая в момент ДТП принадлежащим истцу автомобилем KIA Sportage г.р.з. А966ХВ 43 ФИО7. 

В последующем от истца ФИО4 поступило заявление, в котором он заявил об отказе от исковых требований к ответчику ФИО7 При этом указал, что, по его мнению, вина в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля KIA Sportage г.р.з. А966ХВ 43 под управлением ФИО7, лежит на администрации Сосновского городского поселения, которой не предприняты надлежащие меры по содержанию автомобильной дороги в зимний период времени на ул.Пролетарская в районе ДТП, которая не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения. Считает, что водитель ФИО7 правила дорожного движения, в частности п. 10.1 ПДД, не нарушала. Кроме того, он (ФИО4), не смотря на то, что официально брак между ним и ФИО7 не зарегистрирован, проживают совместно, ведут с ней общее совместное хозяйство, как супруги. Указал, что отказ от исковых требований в отношении ФИО7 заявлен им добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны и понятны. Просил принять его отказ от исковых требований к ответчику ФИО7 и прекратить в отношении нее производство по делу. 

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 19.03.2024 производство по делу в отношении ответчика ФИО7 прекращено ввиду отказа истца ФИО4 от иска к данному ответчику и принятия его судом. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела без его участия не возражал, на что указал в судебном заседании его представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 поддержала исковые требования к МКУ Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области. Просила удовлетворить их в полном объеме, полагая причину ДТП именно в бездействии администрации поселения, которой не предприняты надлежащие меры по содержанию в зимний период времени автомобильной дороги, которая не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения. Нарушений ФИО7 правил дорожного движения не установлено. Истец отказался от исковых требований к ней. Считает, что ответчиком администрацией Сосновского городского поселения Вятскополянского района не доказано, что причиненный истцу имущественный вред причинен не по вине администрации Сосновского городского поселения. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент ДТП подтвержден, как письменными материалами дела, так и пояснениями: участников процесса, третьими лицами, свидетелем. 

Представители ответчика администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между надлежащим содержании автодороги и произошедшем ДТП. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что действительно на данном участке имеется колея, которая послужила причиной ДТП, отсутствуют какие-либо инструментальные обследования, устанавливающие глубину колеи, параметры скользкости. Администрацией Сосновского городского поселения были заключены с ФИО6, ИП ФИО5 договоры на оказание услуг по содержанию и чистке дорог в г. Сосновка, а именно услуги трактора по очистке проезжей части от снега и ледяного наката. Работы по указанному договору проводились регулярно под контролем администрации поселения. Таким образом, администрацией Сосновского городского поселения предпринимались меры к чистке дороги, а так же чистке дороги от ледяного наката.

Представитель ответчика глава администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что нарушения на автомобильной дороге должны фиксироваться актами осмотра или иными документами. В данном деле никаких актов осмотров места ДТП составлено не было. В каком состоянии находилась проезжая часть на момент совершения ДТП нигде не указано, что там было лёд или колея не известно. Если там была колея, то должны были применить специальные инструменты, чтобы измерить глубину (высоту) колеи. Считает, что доказательств наличия колеи истцом не представлено. Материалами дела ГИБДД подтверждается вина водителя ФИО7, которая грубо нарушила п.10.1 ПДД, то есть двигалась со скоростью, не обеспечивавшей свою безопасность. Она должна была двигаться со скоростью, которая бы обеспечила её безопасность и безопасность других участников дорожного движения, учитывая при этом состояние дорожной части и видимость направления движения, то есть она была должна учесть все моменты и двигаться со скоростью, которая бы обеспечила безопасность. Водитель ФИО7 выбрала скорость, которая не обеспечила безопасность движения, в результате чего сама и не справилась с управлением. Полагает, что ФИО7 двигалась со скоростью не менее 70 км/ч. Административное правонарушение по данной статье не предусмотрено, но ФИО7 допустила нарушение ПДД. Просил в иске к администрации поселения отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала. Поясняла, что со статусом ответчика не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она ехала забирать ребенка с кружка, при этом управляла автомобилем 

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Двигалась по 

<

адрес> со скоростью 30-35 км/ч, потому что ехать быстрее было невозможно, так как на дороге был колея, снег, дорога была покрыта льдом и запорошена снегом. Она хотела измерить колею, но ей сказали, что нужна специальная рулетка, соответствующая требованиям ГОСТ, поэтому она не стала измерять высоту колеи. Высота колеи была примерно 10 см. Ее вины в ДТП нет, в его момент она соблюдала ПДД, в том числе скоростной режим. В противном случае была бы привлечена к административной ответственности. В момент ДТП, по траектории движения на участке дороги у 

<

адрес> не было дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога». Участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части и 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Дорожное покрытие на том участке дороги было скользкое, не очищенное, заснеженное, не обработано какими-либо реагентами, оно очевидно не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Дорожных знаков, предупреждающих об имеющемся недостатке дороги ответчиком установлено не было.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Сосновского городского поселения был заключен договор на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги по очистке от снега. По устной договоренности была разграничена территория обслуживания. В зону его (ФИО6) обслуживания входила территория от микрорайона 

<

адрес> где было ДТП, не входила в зону его обслуживания. Кто убирал территорию, где произошло ДТП – он не знает. Перед работами медицинский осмотр не проходит, сам проверяет транспортное средство. Его маршрут по очистке дороги от снега: микрорайон 

<

адрес>. Вначале чистит центральные улицы, где более интенсивное движение транспортных средств. Трактор «МТЗ-82» на котором он производит чистку снега, принадлежит отцу, зимнее оборудование трактора представляет собой косой отвал для чистки снега. Его трактор не способен убирать снежные накаты, для этого нужно более тяжелое транспортное средство. Реагенты он не использовал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени судебного заседания был извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого на его автомобиль наехал автомобиль «KIA Sportage» г.р.з. А966ХВ 43, причинив его автомобилю «Рено Меган», припаркованному на стоянке, механические повреждения. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение. Минут за 40 до ДТП он приехал домой и оставил автомобиль на парковке. Дорога на участке ДТП была скользкая, укатанная шинами и припорошена снегом. Колея на дороге была неглубокая примерно 4-5 см. Чтобы автомобиль не занесло ехать нужно было аккуратно. Момент ДТП он не видел, ему позвонил сосед и сказал, что на его автомобиль наехал другой автомобиль.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст. 167), кроме того, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных выше не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению, вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ. в. возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движений, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим, регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных, дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных Дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных, условий такого движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. на 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиля «KIA Sportage» г.р.з. А966ХВ под управлением ФИО7 совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО8, припаркованный на стоянке возле многоквартирного дома по 

<

адрес>, расположенной возле обочины встречной полосы движения автомобильной дороги по отношению к полосе движения, по которой двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО7 

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

Из рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскоплянский» ФИО10а И..В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС ГИБДД ФИО11 в ходе несения службы около 15 час. 30мин. поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП по прибытию по данному адресу выяснилось, что ДТП произошло по адресу: у 

<

адрес>, где ФИО7 управляя транспортным средством не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство «Рено Меган», принадлежащее ФИО8, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения (Т. 1 л.д.12-оборот-13; 76).

Согласно объяснению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал на своем автомобиле домой, припарковал автомобиль у 

<

адрес>. Примерно около 19 час. 30 мин. ему позвонил сосед и сообщил, что в его машину въехал другой автомобиль. Когда он вышел на улицу, то увидел второго участника ДТП - автомобиль марки «

<

адрес>» г.р.з. №. Транспортные средства получили механические повреждения. Указала на наличии на дорожном покрытии зимней скользкости в виде снежного наката (Т. 1 л.д.14-оборот-15; 79).

Из объяснения ФИО7 следует, что она двигалась по 

<

адрес> в правом ряду на расстоянии 0,2 м. от правого края проезжей дороги со скоростью 30-40 км/ч. Состояние дороги было неудовлетворительное - на дороге имелась зимняя скользкость в виде снежного наката. Искусственное освещение. Примерно в 19:05, когда она стала проезжать 

<

адрес>, ее машину стало заносить, так как на дороге была колейность в виде снежного наката, далее ее юзом вынесло с проезжей части дороги, и она совершила наезд на припаркованную машину. Считает, что это произошло по причине того, что администрация г. Сосновки не следила за состоянием дороги, которую не чистят зимой (Т. 1 л.д.15-оборот-16; 80).

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства №, ПТС 

<

адрес> собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № является истец ФИО4

Управлявшая в момент ДТП автомобилем истца «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО7 была допущена к управлению транспортным средством собственником ФИО4, который указал на совместное проживание с ней и ведение общего хозяйства без регистрации брака.

Из страхового полиса № № следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № застрахована в АО ГСК "Югория". ФИО7 согласно указанному договору ОСАГО допущена к управлению данным транспортным средством и управляла им на законных основаниях. 

Как пояснил в ходе судебного заседания третье лицо ФИО8, страховой компанией ему произведена страховая выплата в возмещение ущерба причиненного наездом на принадлежащий ему автомобиль, получивший механические повреждения. Пояснил, что минут за 40 до ДТП, он приехал домой и оставил автомобиль на парковке у дома. Момент ДТП он не видел, ему позвонил сосед и сказал, что на его автомобиль наехал другой автомобиль. Дорога на участке ДТП была скользкая, укатанная шинами и припорошена снегом. Колея на дороге была неглубокая примерно 4-5 см. Чтобы автомобиль не занесло, ехать нужно было аккуратно. 

Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником СЗ ФИО12, автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, собственником которого является истец ФИО4, причинены механические повреждения: бампер передний верхняя часть деф.с РМ, бампер передний нижняя часть – деф. с РМ, решетка радиатора - деф. с РМ, решетка переднего бампера - деф. с РМ, усилитель перед.номерн.зн.- сломан, усилитель перед бампером верхн. - деф. с РМ, усилитель перед.бамп.нижн. - деф. с РМ, радиатор кандицион. –деф.изгиб, радиатор охл.двиг. – деф.изгиб, балка перед.бамп.- деф.изгиб.

Согласно акту, администрация г. Сосновка была уведомлена о проведении осмотра, представитель на осмотр не явился. 

Истец ФИО4 оценивает стоимость причиненного механическими повреждениями принадлежащему ему автомобилю ущерба в 71 330 руб., что подтверждает Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным СЗ экспертом-техником ФИО12, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 71 330,00 руб. (Т. 1 л.д.20-31)

Ответчиками объем повреждений и размер ущерба не оспаривается. 

Истец ФИО4, обосновывая свои требования к МКУ Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, указывает на наличие зимней скользкости в виде снежного наката и высокой колеи, то есть на не соответствие состояния автомобильной дороги в месте и в момент ДТП требованиям ГОСТ Р50597-2017, что свидетельствует, по мнению истца, о бездействии администрации поселения, не исполнившей свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги на территории поселения в зимний период времени, приведшего к ДТП и, как следствие к получению механических повреждений принадлежащему ему автомобилю. 

Истец ФИО4, обосновывая свои требования, ссылается на следующие доказательства. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании подтвердила данное ею инспектору ДПС объяснение. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала забирать ребенка из кружка. В этот день шел снег. Она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, зарегистрированного на имя ФИО4, по 

<

адрес>. Двигалаяь по своей полосе движения со скоростью 30-35 км/ч, потому что ехать быстрее было невозможно, так как на дороге был колея высотой больше 10 см., снег, скользкость, которая была запорошена снегом. Подъезжая к перекрестку и к пешеходному переходу, не доезжая метра два до пешеходного перехода, передние колеса ее автомобиля стало выносить из колеи в левую сторону, задние колеса оставались сначала в колее, затем их вынесло тоже, при этом она тормозила, после чего она оказалась на середине автомобильной дороги, а затем ее покатило на встречную полосу, автомобиль развернуло, она притормаживала при этом, после чего она наехала на припаркованный на стоянке у автомобильной дороги на противоположной стороне по отношению к полосе движения, по которой она двигалась изначально, въехав в бампер задней части припаркованного автомобиля. Считает, что ее вины в ДТП нет. Она соблюдала ПДД, в том числе скоростной режим. В противном случае была бы привлечена к административной ответственности. Просила учесть, что в момент ДТП, по траектории движения на участке дороги у 

<

адрес> не было дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога». Участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части и 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Дорожное покрытие на том участке дороги было скользкое. Не очищенное, заснеженное, не обработано какими-либо реагентами, оно очевидно не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В нарушение требований ст. 14 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильной дороге по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП ответчиком администрацией Сосновского городского поселения Вятскополянского района осуществлены не были. Никаких дорожных знаков в районе места ДТП, предупреждающих об имеющемся недостатке дороги ответчиком администрацией Сосновского установлено не было.

Согласно архивным данным, содержащимся в открытом доступе с сайта Сети Интернет за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в указанные дни в 

<

адрес> шел снег. Данное обстоятельство представителями ответчика МКУ Администрации Сосновского городского поселения не оспаривается. 

Из рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС ГИБДД ФИО11 был совершен выезд на место ДТП по адресу: у 

<

адрес>, где было выявлено неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети, а именно наличие зимней скользкости в виде снежного наката в нарушение требований ГОСТ 50597-17. После чего о данном нарушении было доложено оперативному дежурному.

Третье лицо ФИО8 (потерпевший в ДТП) в судебном заседании подтвердил свое объяснение, данное им сотруднику ДПС непосредственно сразу после ДТП. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого на его автомобиль наехал автомобиль «

<

данные изъяты> г.р.з. №, причинив его автомобилю «Рено Меган» механические повреждения. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение. Минут за 40 до ДТП, он приехал домой и оставил автомобиль на парковке возле многоквартирного 

<

адрес>. Дорога на участке ДТП была скользкая, укатанная шинами и припорошена снегом, так как снег шел не первый день. Колея на дороге была неглубокая примерно 4-5 см. Чтобы автомобиль не занесло, ехать нужно было аккуратно. Момент ДТП он не видел, ему позвонил сосед и сказал, что на его автомобиль наехал другой автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП в 

<

адрес> на место ДТП, им с напарником ФИО10 было установлено, что автомобиль ФИО7 из-за скользкости на дороге и наличия снежного наката занесло, и она совершила наезд на стоящее около многоквартирного дома транспортное средство. Ими была составлена схема ДТП, взяты объяснения участников ДТП. Инспектор ДПС ФИО10 составил рапорт о дорожном покрытии - скользкости и наличии снежного наката, о чем было сообщено в дежурному дежурную часть МО МВД России «Вятскополянский», который должен был передать данную информацию в единую диспетчерскую службу. Снежный накат определяется визуально, замеры по ГОСТ не делаются. Снежного наката на дороге в населенных пунктах не должно быть в любом случае. По ГОСТу должен быть практически чистый асфальт. В данном случае визуально он с инспектором ФИО10 определили наличие зимней скользкости в виде снежного наката. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО11 также показал, что была ли колея (колейность), ледяная корка под снегом, сказать не может. Помнит, что скользкость в виде снежного наката точно была, также шел снег. Ими было сообщено в дежурную часть о дорожной обстановке. Какие-либо измерения не проводили. Акт обследования не составлялся. Ему известно, что на данном участке, а также вообще на территории 

<

...> реагентами никогда не обрабатывается. Не была обработана ничем дорога и в тот день. Дорога явно давно не расчищалась. Если бы дорога своевременно расчищалась, наката бы не было. Снежный накат образовался от накатанных шин, так как снег не был счищен. Тормозного пути по ходу движения автомобиля под управлением ФИО7 он не видел. Это были следы юза, скорее всего. 

Согласно сообщению МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ информация о выявленных недостатках на участке дороги 

<

адрес> повлекших дорожно-транспортное происшествие были переданы инспекторами ДПС в дежурную часть МО МВД России «Вятскополянский» для передачи в ЕДДС, повторное обследование участка дороги не проводилось, так как на момент ДТП в отношении собственника дорог МКУ администрации Сосновского городского поселения возбужден административный материал по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Отделением ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр без взаимодействия с контролируемым лицом улично-дорожной сети г. Сосновки, выявлены нарушения требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 наличие зимней скользкости в виде снежного наката. ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника дорог МКУ администрации Сосновского городского поселения составлен административный протокол 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ отделением ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» осуществлен осмотр без взаимодействия с контролируемым лицом улично-дорожной сети 

<

адрес>, выявлены нарушения требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 наличие зимней скользкости в виде снежного наката. (т.1 л.д. 84).

Согласно ответу Вятскополянского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в период с января 2023 года по март 2023 года межрайонной прокуратурой проведено 2 проверки исполнения администрацией Сосновского городского поселения законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам проведения которых выявлены следующие нарушения: в ходе проведения проверки состояния улиц: Дзержинского, Красноармейская, Советская, ФИО13, Пролетарская, Октябрьская, ФИО14, Трудовые резервы 

<

адрес> установлено наличие скользкости в виде снежного наката в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. по результатам выявленных нарушений в адрес главы администрации Сосновского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. В ходе проведения проверки состояния улиц Заводская, Советская 

<

адрес> установлено наличие скользкости в виде снежного наката в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ МКУ администрация Сосновского городского поселения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в нарушение требований п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части установлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката, чем нарушены требования п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ МКУ администрация Сосновского городского поселения признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. - Администрация Сосновского городского поселения признана виновной по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на покрытии проезжей частиустановлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката, чем нарушены требования п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно: на 

<

адрес> в нарушение требований п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО11 в судебном заседании показал, что оформлять актом и инициировать составление протокола об административном правонарушении вновь в этот раз по фактам установленной зимней скользкости в виде снежного наката не стали, так как незадолго до этого администрация Сосновского поселения уже несколько раз привлекалась к административной ответственности за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. В этот раз уже просто пожалели администрацию. Но зафиксировали выявленные нарушения в рапорте на имя начальника МО МВД России «Вятскополянский», посчитав это достаточным.

Представитель ответчика глава администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области ФИО9 в судебном заседании пояснил, что считает не доказанной наличие вины администрации, поскольку акт осмотра места ДТП, который бы содержал сведения о том, в каком состоянии находилась проезжая часть на момент совершения ДТП, составлен не был. Что там было лёд или колея не известно. Если там была колея, то должны были применить специальные инструменты, чтобы измерить глубину (высоту) колеи. Считает, что доказательств наличия колеи истцом не представлено. Судя по изображениям на фотоснимках, колейности на дороге в районе места ДТП не видно. Вместе с тем, наличие зимней скользкости в виде снежного наката на автомобильной дороге в районе места ДТП не отрицал. Но считает, что поскольку данная автомобильная дорога относится к IV категории – ввиду небольшой интенсивности движения (200 автомобилей в сутки) группы «Д» - улицы и дороги местного значения, главная улица, улицы жилой застройки, считает, что ГОСТ допускает наличие на проезжей части дороги снежного наката. Больше никаких ДТП в этом районе не было. Указывает на наличие вины водителя ФИО7, которая грубо нарушила п.10.1 ПДД, то есть двигалась со скоростью, не обеспечивавшей свою безопасность. Она должна была двигаться со скоростью, которая бы обеспечила её безопасность и безопасность других участников дорожного движения, учитывая при этом состояние дорожной части и видимость направления движения, то есть она была должна учесть все моменты и двигаться со скоростью, которая бы обеспечила безопасность. ФИО7 выбрала скорость, которая не обеспечила безопасность движения, в результате чего сама не справилась с управлением. Думает, что ФИО7 двигалась со скоростью не менее 70 км/ч. Административное правонарушение по данной статье не предусмотрено, но ФИО7 допустила нарушение ПДД. 

Представители ответчика администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования также не признали. Указали, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между содержанием автодороги и произошедшем ДТП. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что действительно на данном участке имеется колея, которая послужила причиной ДТП, отсутствуют какие-либо инструментальные обследования, сколько составляет сантиметров по глубине колея, какая скользкость. Просили учесть, что администрацией Сосновского городского поселения были заключены с ФИО6, ИП ФИО5 договоры на оказание услуг по содержанию и чистке дорог в г. Сосновка. А именно услуги трактора по очистке проезжей части от снега и ледяного наката. Таким образом администрацией поселения предприняты надлежащие меры по соблюдению требования к эксплуатационному состоянию дорог.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству сторон определением от 22 января 2024 г. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствовало ли эксплуатационное состояние проезжей части дороги, дорожного покрытия в районе места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. на 

<

адрес> требованиям действующих Правил и норм Российской Федерации, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст)? Если не соответствовало, то в чем? В случае установления нарушений Правил и норм указать, могли ли они (с технической точки зрения) явиться одним из причинно-действующих факторов, находящихся в причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?

Какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения? Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО7 требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной обстановке с учетом обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. на 

<

адрес>, с учетом установленных обстоятельств, материалов проверки, письменных документов и схем, фото-материалов, массы транспортных средств, скорости и траектории движения, месторасположения транспортных средств после столкновения? В случае выявления нарушений водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО7 требований Правил дорожного движения РФ, указать находятся ли они в причинно-следственной связи с данным ДТП? 

Имела ли возможность водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО7 техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия с учетом состояния автомобильной дороги – дорожного покрытия и обочин, ее обустройства?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №,163/4-2, составленного экспертом ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ:

Исходя из материалов дела и представленных изображений с места происшествия, можно заключить, что эксплуатационное состояние проезжей части дороги в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не имело. 

В случае, если суду будут предоставлены доказательства того, что проезжая часть в месте происшествия имела зимнюю скользкость в виде гололеда, ледяной корки, даже в некоторых местах, припорошенных снегом и имеющим коэффициент сцепления менее 0,3, то в данном случае последует вывод, о том, что эксплуатационное состояние проезжей части дороги в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия имело несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017. 

Соответственно, эксплуатационное состояние проезжей части дороги в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия могло находиться в причинной связи с происшествием.

В случае, если суду будут предоставлены доказательства того, что проезжая часть в месте происшествия имела колейность, глубиной более 3,0 см и длиной более 9,0 м (для группы улиц В,Г,Д) на участке полосы движения длиной 100 м, то можно сделать вывод, что размеры зафиксированных колеи по глубине и длине превышают предельно допустимые, нормируемые требованиями п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 и в данном случае последует вывод, о том, что эксплуатационное состояние проезжей части дороги в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия имело несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и в данном случае последует вывод, о том, что эксплуатационное состояние проезжей части дороги в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия имело несоответствие требованиям ГОСТ 50597-2017. 

Соответственно, эксплуатационное состояние проезжей части дороги в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия могло находиться в причинной связи с происшествием. 

2. В рассматриваемом случае, водителю автомобиля KIA Sportage для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. 

В случае, если суду не будут предоставлены доказательства того, что проезжая часть в месте происшествия имела колейность глубиной более 3,0 см и длиной более 9,0 м (для группы улиц В,Г,Д) на участке полосы движения длиной 100 м и зимнюю скользкость в виде гололеда, ледяной корки, даже в некоторых местах, припорошенных снегом и имеющим коэффициент сцеплении менее 0,3, то можно сделать вывод, что несоответствие действий водителя автомобиля KIA Sportage требованиям п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, в части требования действовать с учётом избранной скорости и дорожных условий, таким образом, чтобы не терять контроля за движением транспортного средства, могло быть причинно-действующим фактором, и могло послужить технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

3. В рассматриваемом случае, решение вопроса о том, имел ли водитель автомобиля KIA Sportage предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств ДТП и состояния дорожного покрытия в момент ДТП, с технической точки зрения, зависит от психофизиологических особенностей водителя, в том числе от приобретённых им навыков вождения, опыта, мастерства, знания и умения применять приёмы контраварийного вождения, оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника, а входит в компетенцию суда, т.к. требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта. 

Представители ответчика администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области ФИО2, ФИО3 согласились с результатами судебной автотехнической экспертизы дорожно-транспортного происшествия в части выводов об отсутствии несоответствия требованиям ГОСТ Р 505597-2017 эксплуатационного состояния проезжей части дороги в месте происшествия на момент ДТП. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 настаивала на доказанности указанных обстоятельств, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. 

По смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2024 № 162,163/4-2, как не опровергающим иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

На основании пунктов 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см., на всех группах улиц - 5 см.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный объем полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности закреплен положениями п.п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования.

В силу указанных норм закона обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах местного значения и ответственность за содержание этих дорог, как одну из составляющих дорожной деятельности, возложена непосредственно на органы местного самоуправления.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 утверждена "Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

На основании подпунктов 4 и 10 пункта 7 раздела IV "Классификация работ по содержанию автомобильных дорог" в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Исходя из выше изложенного на администрацию Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, как на исполнительно-распорядительный орган, возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Сосновское городское поселение, в том числе по поддержанию надлежащего состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, в зимний период времени. 

Ответчиком администрацией Сосновского городского поселения Вятскополянского района представлены следующие договоры.

Договор № на оказание услуг по содержанию и чистке дорог в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО5, который обязуется по заданию заказчика администрации Сосновского городского поселения оказать услуги по содержанию и чистке дорог в г. Сосновке Вятскополянского района Кировской области (Трактор Т-150) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.106-108).

Выполнение услуг зафиксировано единым Актом от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием наименования работ, услуг «услуги трактора Т-150 по очистке проезжей части от снега и ледяного наката» (Т. 1 л.д.119).

Договор № на оказание услуг по содержанию и чистке дорог в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, который обязуется по заданию заказчика администрации Сосновского городского поселения оказать услуги по содержанию и чистке дорог в 

<

адрес> (Трактор МТЗ-82) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.106-108). 

Выполнение услуг зафиксировано единым Актом от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием наименования работ, услуг «чистка дорог в зимний период 

<

адрес> за февраль-март (Трактор МТЗ-82)» (Т. 1 л.д.119).

Ответчиком администрацией Сосновского городского поселения 

<

адрес> в подтверждение проведения работ по очистке автомобильных дорог на территории 

<

адрес> к договору № на оказание услуг по содержанию и чистке дорог в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6 представлены путевые листы за февраль 2023 г., в частности, в даты, приближенные к дате ДТП: путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ – МК Пыжман, ФИО17, Речная, Бабушкина, ФИО15, Горького, ФИО16, Больничная, Лазо, Лесная, Пролетарская, Парковая, Дружбы; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ – пер.Больничный, Пролетарская, ФИО17, Новая ФИО15, Лесная, Горького, Бабушкина.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ним с администрацией Сосновского городского поселения был заключен договор на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги по очистке от снега. По устной договоренности была разграничена территория обслуживания. В зону его (ФИО6) обслуживания входила территория от микрорайона Пыжмын до 

<

адрес> только до 

<

адрес> дорога у дома 

<

адрес>, где было ДТП, не входила в зону его обслуживания. Кто убирал территорию, где произошло ДТП – он не знает. Перед работами медицинский осмотр не проходит, сам проверяет транспортное средство. Его маршрут по очистке дороги от снега: микрорайон Пыжман по 

<

адрес> вверх по 

<

адрес>, только до 

<

адрес> чистит центральные улицы, где более интенсивное движение транспортных средств. Трактор «МТЗ-82» на котором он производит чистку снега принадлежит его отцу, зимнее оборудование трактора представляет собой косой отвал для чистки снега. Его трактор не способен убирать снежные накаты, для этого нужно более тяжелое транспортное средство. Реагенты он не использовал, это и не предусматривалось договором.

К договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 представлены путевые листы за февраль, в частности, в даты, приближенные к дате ДТП: путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ – центральные дороги, перекрестки, гора Базарная, Подгорная, Пролетарская до 

<

адрес>; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ – Пионерская, Комсомольская, ФИО18, ШРМ остановка, клуб гора масленица, Советская (подъем, поворот, мост), Мира перекресток (канцтовары); путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ (Т-150) грейдер (Советская, Пролетарская, Октябрьская, пер.Строителей, Трудовые резервы, Герцена, Гоголя). Последним днем перед ДТП, когда производились работы ФИО5 на 

<

адрес>, имели место ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.111), то есть за 20 дней до ДТП. 

Представитель ответчика глава администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области ФИО9 также пояснял, что в г. Сосновка нет специализированной организации, которая имела бы спец.технику по расчистке автомобильных дорог в зимний период. Заключить муниципальный контракт возможность отсутствовала. Поэтому были заключены разовые договоры по очистке и содержанию дорог с ФИО5 и ФИО6, которые действовали на момент ДТП. Между ФИО5 и ФИО6 было разграничение полномочий по улицам: 

<

адрес> обслуживалась ФИО6. 

<

адрес> после 

<

адрес> обслуживалась ФИО5. Таким образо, дорогу в районе места ДТП у 

<

адрес>А/9 по 

<

адрес> обслуживал ФИО5. В письменном виде было ли это зафиксировано, не может сказать, но в устной форме до них было доведено, так они и работали. Дороги чистились по мере необходимости: если с вечера снег – утром в 6 часов снег должен быть убран. По мере необходимости, когда начинался снегопад, ответственные лица администрации поселение до них доводили о необходимости производить чистку дорог. Приемка работ проводилась каждый раз, но это никак не фиксировалось. Имеющимися у ФИО5 и ФИО6 тракторами снежный накат можно было убрать, но лёд – нет. Поэтому администрация города в случае необходимости для удаления льда (наледи) обращалась в СПК «Союз». Когда это было, сказать не может, сведения отсутствуют. У ФИО5 трактор Т-150 оборудован отвалом (нож) и ковшом. Он грейдером не является, но накат убрать может. Проводилось ли грейдерование в феврале 2023 года, не знает. По реагентам специализированной техники нет. Заключается соответствующий договор с Автодором для очистки пешеходных переходов. Обрабатывался ли участок автомобильной дороги по 

<

адрес> в районе ДТП антигололедными материалами, сказать не может. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии зимней скользкости, в районе ДТП не устанавливали, так как не было необходимости.

Из представленных документов, пояснений представителя ответчика главы администрации Сосновского городского поселения 

<

адрес> ФИО9, ответчика ФИО6 следует, что в рамках заключенного с ФИО6 администрацией Сосновского поселения договора № от ДД.ММ.ГГГГ проведение работ по чистке автомобильной дороги у 

<

адрес>А/9 по 

<

адрес> (в районе места ДТП) не была предусмотрена, в связи с чем ФИО6 в указанном районе работы по чистке автомобильной дороги не производил. 

Согласно представленным ответчиком администрацией Сосновского городского поселения путевым листам ФИО5 в рамках заключенного с ним администрацией поселения договора № от ДД.ММ.ГГГГ до даты ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, чистку дороги производил последний раз ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 17 дней до ДТП. Следующий раз, когда им производились работы по чистке автомобильной дороги по 

<

адрес>, была произведена чистка дороги в виде грейдирования ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после ДТП.

На предложение суда представить сведения из организаций Росгидромета в указанную дату ответчиком - администрацией Сосновского городского поселения 

<

адрес> такие сведения в материалы дела не представлены.

При том, что представитель истца ФИО4 – ФИО1 ссылалась на сведения, содержащиеся в открытой Сети Интернет, согласно которым 21-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> шел снег. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоснимками с места ДТП, представленными ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», на бумажном носителе (Т. 1 л.д. 143-148) и на электронном носителе (Т. 1 л.д.149), а также из фотоснимков, произведенных водителем ФИО7 и представленных представителем истца, из которых видно, что на дорожном покрытии автомобильной дороги по 

<

адрес> в районе места ДТП был не убран снег. 

Представители администрации Сосновского городского поселения данное обстоятельство не отрицали.

Причем, как установлено из материалов дела, администрацией поселения мониторинг состояния проезжей части автомобильной дороги не велся, а из представленных путевых листов следует, что ни снег ни снежный накат на 

<

адрес> не убирались в течение длительного времени перед ДТП.

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отражено наличие в районе места ДТП ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети - наличие зимней скользкости в виде снежного наката в нарушение требований ГОСТ 50597-17, о чем было доложено оперативному дежурному. Указанные обстоятельства были подтверждены начальником ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО11 подтвердил наличие на дороге зимней скользкости в виде снежного наката, а также наличие снегопада в указанные дни. Также пояснил, что какими-либо реагентами автомобильные дороги на территории г. Сосновка никогда не обрабатывались.

Это же подтвердил и третье лицо ФИО8 (потерпевший в ДТП), прояснивший, что дорога на участке ДТП была скользкая, укатанная шинами и припорошена снегом, который шел не первый день, также указал на наличие на дороге неглубокой колеи примерно 4-5 см.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно сведениям, представленным начальником ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» автомобильная дорога по 

<

адрес> в районе ДТП имеет асфальто-бетонное дорожное покрытие, относится к IV категории дорог.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Сосновского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога по 

<

адрес> протяженностью 2600 м., ширина улицы 20 м., на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Вятскополянский муниципальный район 

<

адрес> и вновь образованными городскими и сельскими поселениями 

<

адрес>» относится к муниципальной собственности Сосновского городского поселения, и, соответственно, относится к группе улиц "Д" - "улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные" согласно таблице 4.1 ГОСТ Р 50597 - 2017.

Представитель ответчика глава администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области ФИО9 данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил, указав, что данная автомобильная дорога относится к IV категории – ввиду небольшой интенсивности движения (200 автомобилей в сутки) группы «Д» - улицы и дороги местного значения, главная улица, улицы жилой застройки основные. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца, а также ответчика ФИО7 о наличии на автомобильной дороге в районе ДТП высокой колеи (как поясняла ФИО7 – высотой 10 см.) своего подтверждения не нашли, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что на автомобильной дороге в момент ДТП имелись колеи тех или иных размеров, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. 

Вместе с тем нашло подтверждение наличие на дорожном покрытии автомобильной дороги в районе места ДТП зимней скользкости в виде снежного наката, а также наличие поверх снежного наката не убранного снега, что не отрицается представителями ответчика администрации Сосновского городского поселения 

<

адрес>, которые считают это допустимым для данной автомобильной дороги по 

<

адрес>.

Вместе с тем, суд признаёт ошибочным данное утверждение.

В соответствии с пунктами 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП). 

В то же время, в соответствии со ст. 3.6. ГОСТ 33181 уплотненный снежный покров (УСП) – это специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

При этом в соответствии с п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 на дорогах с УСП помимо ограничения максимальной скорости с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

При этом п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в данном ГОСТе.

Но уплотненный снежный покров (УСП) и снежный накат – это не одно и то же. 

В таблице В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц (в том числе и IV категории) не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги. 

Применительно к разделу 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Как указано в исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №,163/4-2, установив в месте происшествия проезжая часть представляет собой зимнюю скользкость в виде снежного наката, с технической точки зрения данное описание состояния покрытия проезжей части соответствует описанию покрытой раскатанным снегом (уплотненным) без ледяной корки не обработанной минеральными материалами проезжей части, зафиксированной на изображениях с места происшествия. 

Согласно данным Таблицы 6 «Значение коэффициента ? на заснеженных и обледенелых покрытиях» [6], значение коэффициента сцепления (?) измеренное прибором ПКРС-2 (ТУ 7ДД.ММ.ГГГГ-83) для покрытой раскатанным снегом (уплотненным) без ледяной корки не обработанной минеральными материалами проезжей части составляет ? = 0,3. 

Сопоставляя значение коэффициента сцепления, измеренное прибором ПКРС-2 для покрытой раскатанным снегом (уплотненным) без ледяной корки не обработанной минеральными материалами проезжей части (0,3) и предельное значение коэффициента сцепления покрытия, обеспечивающего безопасные условия движения с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью (не менее 0,3), эксперт пришел к выводам, что эксплуатационное состояние проезжей части дороги в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не имело. 

В случае, если суду будут предоставлены доказательства того, что проезжая часть в месте происшествия имела зимнюю скользкость (согласно объяснения ФИО7 лед был на дорожном покрытии л.д. 189 т.1) в виде гололеда, ледяной корки, даже в некоторых местах, припорошенных снегом и имеющим коэффициент сцепления менее 0,3, то в данном случае последует вывод, о том, что эксплуатационное состояние проезжей части дороги в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия имело несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Соответственно, эксплуатационное состояние проезжей части дороги в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия имело несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и могло находиться в причинной связи с происшествием. 

Вместе с тем, при не исполнении администрацией Сосновского городского поселения обязанности по надзору за состоянием дорог в зимний период на территории поселения, не исполнении обязанности по фиксированию состояния дорожного покрытия, а также при не проведении сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» действий, связанных с исследованием дорожного покрытия, в том числе с использованием специальных инструментов и измерительных приборов, невозможно в полной мере исключить при отсутствии колейности - наличие под снегом гололеда, ледяной корки, которые и могли явиться одним из причинно-действующих фактором, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием

Суд учитывает также следующее. 

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: 

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Как установлено, дорожное покрытие в районе ДТП асфальтобетонное, IV категория дорог, следовательно, на ней не должно быть ни снега, ни снежного наката, ни скользкости. 

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Таким образом, признав установленным наличие на дорожном покрытии в районе ДТП зимней скользкости в виде снежного наката (Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р, снежный накат – один из видов ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии), покрытого рыхлым снегом, имевший место на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не один день, в связи с чем при наличии установленного рыхлого снега согласно пункту 2.1 Руководства коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2, при этом коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката, покрытого рыхлым снегом может составлять от 0,1 до 0,25, что является не допустимым.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката). При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении противогололедных материалов до полного его таяния (6.4.4).

В п. 4.4.2.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных противогололедных материалов (ПГМ) непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

В нарушение указанных требований применение противогололедных материалов в районе места ДТП, как минимум в течение 20 дней до даты ДТП не применялось. Доказательств обратного администрацией поселения суду не представлено. 

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. 

На основании п. "д" раздела 6 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности 

<

 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом "л" указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов "г", "е", "ж" раздела 7 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо - снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

В нарушение требований п. "д" раздела 6 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008, не смотря на снегопад, уборка проезжей части дороги в районе места ДТП не производилась более двух недель до даты ДТП (последний раз ДД.ММ.ГГГГ) и была фактически произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Из рапорта ИДПС МО МВД России «Вятскополянский» ФИО (Т.1 л.д.77), взятых от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Вятскополянский» ФИО объяснений потерпевшего ФИО8 (Т. 1 л.д.79) и водителя ФИО7 (Т. 1 л.д.80), показаний допрошенного в качестве свидетеля ИДПС МО МВД России «Вятскополянский» ФИО, пояснений лиц, участвующих в деле и представленных в материалы дела фотоснимков, усматривается на автодороге по 

<

адрес> по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. указание на погодные условия: снег, на дорожное покрытие – зимняя скользкость в виде снежного наката.

Как указал эксперт в заключении судебной автотехнической экспертизы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №,163/4-2, «при снижении сцепных качеств покрытия проезжей части уменьшается сила сцепления автомобиля с дорогой. 

При наличии на асфальте корки льда, силы сцепления распределяются неодинаково по бортам автомобиля, что ведёт не только к увеличению остановочного пути автомобиля при торможении, но и при определённом изменении режима движения автомобиля (например при повороте управляемых колёс, разгоне, торможении двигателем), может привести к тому, что достаточно небольшая боковая сила вызовет возникновение скольжения и будет способствовать стимулированию заноса. 

При изменении режима движения автомобиля (торможение, разгон), поворачивающий момент может возникать при наличии бортовой неравномерности сил (реакций) в зоне контакта шин с дорогой из-за неодинакового по ширине проезжей части коэффициента сцепления шин с дорогой, неоднородности сопротивления качению левых и правых колёс, неравномерного износа рисунка протектора или давления в шинах с одной и другой стороны автомобиля. 

Следовательно, несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в части повышенной скользкости, с технической точки зрения может вызвать неуправляемое движение (занос) автомобиля, и соответственно могло явиться одним из причинно-действующих фактором, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.» 

Проверяя исполнение ответчиком администрацией Сосновского городского поселения Вятскополянского района обязанности по надлежащему содержанию проезжей части дороги в месте ДТП, судом также установлено следующее. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом бесспорно установлено наличие на автомобильной дороге на ул. Пролетарская в районе ДТП наличие снега, зимней скользкости в виде снежного наката.

Представленные ответчиком администрацией Сосновского городского поселения Вятскополянского района путевые листы по очистке автомобильных дорог на территории г. Сосновка к договору № 34 от 17.02.2023 на оказание услуг по содержанию и чистке дорог в г. Сосновка, заключенный с ФИО6: путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельствуют о наличии необходимости в указанные даты в производстве работ по чистке автомобильных дорог в городе Сосновка.

Из исследованного ранее путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на оказание услуг по содержанию и чистке дорог в г. Сосновка (Т. 1 л.д.114) следует, что в указанный день ФИО5 произведены работы по чистке автомобильной дороги на улицах: Пионерская, Комсомольская, ФИО18, ШРМ остановка, клуб гора масленица, Советская (подъем, поворот, мост), Мира, перекресток (канцтовары), что свидетельствуют о наличии необходимости в указанные даты в производстве работ по чистке автомобильных дорог в городе Сосновка в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем чистка автомобильной дороги на 

<

адрес> в районе места ДТП в указанный день не производилась. Более того, исходя из сведений в путевых листах, чистка дороги по 

<

адрес> в районе места ДТП не производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из представленных администрацией Сосновского городского поселения путевых листов следует, что до даты ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, чистка автомобильной дороги по 

<

адрес> ФИО5, в обязанности которого входила чистка дороги на указанной улице, в том числе в районе МКД №А/9, производилась только ДД.ММ.ГГГГ согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.113).

Таким образом, суд признаёт установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работы по чистке снега и устранению снежной скользкости, одним из видов которой признается уплотненный снег, снежный накат, на автомобильной дороге по 

<

адрес> не организовывались и не производились, не смотря на то, что на иных улицах указанные работы проводились. 

При этом при наличии снега на иных улицах 

<

адрес> (в частности, 

<

адрес>, на которых производилась чистка снега) снег на 

<

адрес> явно также присутствовал в не меньшем количестве и нуждаемость в чистке указанной дороге имелась не в меньшей мере, поскольку 

<

адрес>, Мира и Пионерская, что видно на карте 

<

адрес> (Т. 1 л.д.175, 176) 

При этом работы по очистке снега и снежного наката на 

<

адрес> были проведены лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ (грейдирование трактором Т-150 улиц Советская, Пролетарская, Октябрьская, пер. Строителей, Трудовые резервы, Герцена, Гоголя) (Т.1 л.д.115). 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что противогололедными материалами проезжая часть дороги не обрабатывалась, знаки 1.15 "Скользкая дорога", не смотря на наличие скользкости в виде снежного наката (согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р, снежный накат – один из видов ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии), не выставлялись. 

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком - администрацией Сосновского городского поселения 

<

адрес> не представлено. 

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597 - 2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Поскольку администрацией поселения мероприятия по выявлению недостатков эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) дорог не проводила (доказательств обратного не представлено), фиксация состояния автомобильной дороги не проводилась, установить конкретное время возникновения зимней скользкости в виде снежного наката на дорожном покрытии автомобильной дороги в районе места ДТП возможность отсутствует. 

Таким образом, администрацией Сосновского городского поселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке которого ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, не проводились как мероприятия по выявлению недостатков эксплуатационного состояния дороги по 

<

адрес>, так и мероприятия по предотвращению недостатков дороги путем своевременной чистки снега, а также посредством применения противогололедных материалов, так и мероприятия по устранению недостатков эксплуатационного состояния. 

Согласно статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ) деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог включена в общее понятие дорожной деятельности.

В силу положений статьи 13 и 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Вместе с тем, администрацией Сосновского городского поселения Вятскополянского района доказательств организации повседневного надзора за эксплуатационным состоянием и качеством содержания улично-дорожной сети города, фиксирования результатов такого надзора в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При явном доказанном наличии на автомобильной дороге улицы Пролетарской рыхлого снега, уплотненного слоя снега, снежного наката (одного из видов ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р) в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по своевременному мониторингу состояния автомобильной дороги, по устранению недостатков дорожного покрытия в зимний период администрацией муниципального образования не организовывались. 

При таких обстоятельствах, суд признаёт установленным и подтвержденным надлежащими и достаточными доказательствами в действиях ответчика МКУ администрации Сосновского городского поселения 

<

адрес> не исполнения возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, направленных на надлежащее содержание эксплуатационного состояния проезжей части дороги по 

<

адрес> в районе места ДТП – у многоквартирного 

<

адрес>А/9, о нарушении требований ГОСТа Р50597-2017, а также Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис. 

Эксперт в заключении судебной автотехнической экспертизы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №,163/4-2 указал, что в случае, если суду будут предоставлены доказательства того, что проезжая часть в месте происшествия имела зимнюю скользкость в виде гололеда, ледяной корки, даже в некоторых местах, припорошенных снегом и имеющим коэффициент сцепления менее 0,3, то в данном случае последует вывод, о том, что эксплуатационное состояние проезжей части дороги в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия имело несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Соответственно, эксплуатационное состояние проезжей части дороги в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия имело несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и могло находиться в причинной связи с происшествием. 

Принимая во внимание данное указание эксперта, суд учитывает, что согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р, снежный накат это один из видов ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии. При этом в данном же пункте Руководства указано, что при наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2, а коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенное администрацией поселения наличие на дорожном покрытии автомобильной дороги по 

<

адрес> в районе ДТП зимней скользкости в виде снежного наката, покрытого рыхлым снегом, не устраняемого в течение нескольких дней, могло явиться одним из факторов, спровоцировавших ДТП. 

С учетом изложенного выше, установив, что администрацией поселения не выполнялись возложенные на нее обязанности по своевременному выявлению по выявлению недостатков эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) дороги по 

<

адрес> в период, предшествовавший ДТП, учитывая, что сотрудники ДПС не произвели в полной мере исследования проезжей части дороги в районе места ДТП, в ходе осмотра не использовались измерительные приборы, в то время как на дорожном покрытии автомобильной дороги была установлена зимняя скользкость в виде снежного наката, покрытого рыхлым снегом, что также не может быть поставлено в вину участникам ДТП, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не позволяют также исключить возможность наличия таких недостатков эксплуатационного состояния дороги в районе места ДТП, как зимнюю скользкость в виде гололеда, ледяной корки, припорошенных снегом, хотя бы в некоторых местах. При таких обстоятельствах, соответственно не исключается и положительный вывод о том, что эксплуатационное состояние проезжей части дороги в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия имело несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и могло находиться в причинной связи с происшествием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие администрации Сосновского городского поселения, выразившиеся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, непринятие мер по своевременному выявлению и последующему устранению недостатков эксплуатационного состояния дорожного покрытия находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца. В связи с чем заявленные исковые требования к администрации Сосновского городского поселения о взыскании материального ущерба являются обоснованными. 

Вместе с тем, невыполнение ответчиком администрации Сосновского городского поселения обязанности по ненадлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать правила дорожного движения. 

Эксперт в исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №,163/4-2 указал, что в соответствии с требованиями п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В рассматриваемом случае, водителю автомобиля KIA Sportage ФИО7 для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, т.е. она должна была вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные условия и действовать с учётом избранной ею скорости и дорожных условий, таким образом, чтобы не терять контроля за движением транспортного средства (не допускать заноса), чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Истец ФИО4, его представитель ФИО1, ответчик ФИО7, настаивая на отсутствие вины в ДТП ФИО7, как водителя автомобиля KIA Sportage, ссылаются на наличие вины администрации Сосновского городского поселения в ненадлежащем содержании дорожного покрытия автомобильной дороги в районе места ДТП, а также на определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>А/9 водитель 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО7, не справившись с управлением, совершила наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО8 В результате происшествия автомобили получили механические повреждения, никто не пострадал. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы о том, что исключить в категорической форме причинно-действующий фактор «водитель», в части действий водителя автомобиля KIA Sportage нельзя. 

При этом, как указывает эксперт, установление степени влияния на возникновение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия каждого из причинно-действующих факторов выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и входит в компетенцию суда, т.к. требует правовой оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта.

В рассматриваемом случае, решение вопроса о том, имела ли водитель автомобиля KIA Sportage ФИО7 техническую возможность предотвратить дорожно - транспортное происшествие, выполняя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств ДТП и состояния дорожного покрытия в момент ДТП, с технической точки зрения, зависит от наличия объективной возможности заблаговременно (на расстоянии достаточном, для снижения скорости до безопасного значения без применения экстренного торможения) обнаружить на проезжей части наличие зимней скользкости, т.к. применение экстренного торможения на зимней скользкости с неизбежностью приведет к неуправляемому движению автомобиля.

Соблюдение знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств в пределах населенного пункта, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя, поскольку п. 10.1 ПДД РФ, помимо соблюдения установленного ограничения скорости, предписывает водителю в пределах этого ограничения, с учетом состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и других обстоятельств, выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Однако безопасная скорость движения истцом выбрана не была.

Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 на отсутствие в ее действиях нарушений административного законодательства не опровергает указанных выводов.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не вправе ссылаться на нарушение Правила дорожного движения РФ, ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем, как участником дорожного движения и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО7 является местным жителем 

<

адрес> и заведомо осведомлена о погодных условиях и состоянии дорожного покрытия автомобильной дороги, по которой передвигается не впервые, ДТП произошло на открытом участке дороги, при хорошей видимости, поскольку осадки как таковые, туман, которые бы оказали существенное влияние на ухудшение видимости, отсутствовали, дорога освещалась уличными фонарями, следовательно, погодные условия нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный, чрезвычайный характер; автомобильная дорога на указанном участке не меняла направление, не имела поворотов, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, скользкость на указанном участке дороги не являлась для водителя неожиданной; дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, вместе с тем, наличие на момент ДТП иных транспортных средств на дороге, которые могли бы в той или иной мере повлиять на поведение водителя в дорожной обстановке, не установлено, в этой связи суд приходит к выводу, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО7 не выполнила требования п.10.1 ПДД РФ, а именно, не учла состояние дорожного покрытия, избрала при движении такую скорость, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля (доказательств того, что двигалась со скоростью 30-35 км/ч, на что указывает ФИО7, надлежащими доказательствами не подтверждены), в результате чего не справилась с управлением автомобиля. При этом водитель ФИО7 имела техническую возможность избежать ДТП, выбрав максимально безопасную скорость для движения в данных условиях.

Невыполнение водителем ФИО7 требований п.10.1 ПДД РФ также находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истца в виде причинения ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области и водителя ФИО7 в причинении вреда истцу ФИО4

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что ответчик водитель ФИО7, имея значительный стаж и опыт вождения транспортными средствами (водительское удостоверение от 11.10.2016), управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ, являясь местным жителем 

<

адрес> и осведомленной о погодных условиях и состоянии дорожного покрытия, не могла не понимать, что на проезжей части может образоваться зимняя скользкость, при этом без достаточных к тому оснований выбрала скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, что привело к тому, что автомобиль потерял управление и его выбросило на полосу встречного движения, где он наехал на припаркованный за пределами проезжей части дороги на стоянке, граничащей со встречной по ходу движения ФИО7 полосой, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО8 

При этом суд учитывает и вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, как лицо, ответственное за исполнение обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, находящихся на территории поселения, и не исполнявшее их надлежащим образом, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в силу чего, принимая во внимание наличие в действиях водителя ФИО7 грубой неосторожности, полагает правомерным на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ установить степень вины в произошедшем ДТП: водителя ФИО7 и МКУ администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области в причинении ущерба истцу ФИО4 в равных долях: 50% за каждым. 

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО6 надлежит отказать, поскольку они действовали в рамках разовых заключенных с ними договоров, в то время как обязанность по организации надлежащего содержания автомобильных дорог, находящихся на территории поселения, входит в полномочия администрации поселения, на что указано выше.

Размер ущерба от ДТП, причиненный собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 в размере 71 330 руб. установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ СЗ экспертом-техником ФИО, сторонами не оспаривается.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО7 прекращено ввиду отказа истца ФИО4 от иска к данному ответчику. 

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым определить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с МКУ администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 36 665 руб., согласно следующего расчета: 71 330 х 50% = 36 665 руб.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МКУ Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области в пользу истца ФИО4 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально, пропорционально степени установленной вины в размере 50% - пропорционально удовлетворенным требованиям от заявленных требований в размере 1299 (одна тысяча двести девяносто девять) руб. 95 коп., а также 50% от стоимости проведенной истцом независимой оценки в 3 000 руб., что составит 1 500 руб. 

По настоящему делу по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено экспертам Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции.

Кировской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции в связи с проведением судебной экспертизы понесены расходы в размере 33 408,00 рублей, о чем представлена калькуляция указанной стоимости (Том 2 л.д.117), ходатайство об оплате (том 2 л.д.15-16)

Стороны (ФИО4 и МКУ администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области) возложенную на них судом обязанность по предварительной оплате проведения экспертизы в равных долях на общую сумму 30 000 руб. исполнили – перечислили указанную на депозитный счет УФК по Кировской области по 15 000 руб. каждый. В подтверждение оплаты денежных средств представлены платежные документы. 

Разница, которая подлежит дополнительной оплате, составляет 3 408,00 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на стороны (ФИО4 и МКУ администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области) по 1 704 руб. на каждого, с учетом предварительной оплаты в размере 30 000 руб., исходя из расчета: (33 408 – 30 000) х 50% = 1 704.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 МКУ Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО4 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) денежные средства в размере 36 665 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с получением механических повреждений автомобилю, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1299 (одна тысяча двести девяносто девять) руб. 95 коп.

В остальной части ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области отказать. 

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 1 704 (одна тысяча семьсот четыре) руб. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения № в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 1 704 (одна тысяча семьсот четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.