Дело №2-1142/2023

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г.о. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИИ ФИО2, обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 26.09.2016 г. В размере 526 613,81 руб., по кредитному договору № от 25.05.2015 года между АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ответчиком, и 8 466,14 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на переход к нему прав требований к ответчику на основании договора уступки прав (цессии) от 12.11.2018 года и неисполнение ответчиком свих обязанностей по возврату заемных денег и уплате процентов за пользование ими. В обоснование иска истец указал, что 25.05.2015 года между АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 169 916,03 руб., на срок до 25.05.2020 года под 30,9% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равными долями ежемесячные платежи, однако в период действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения денежных средств, в связи с чем у него возникла задолженность за период с 26.09.2016 по 04 июля 2022 года в размере 148 196,59, основной долг, 273 094,46 руб., проценты, 105 322,76 руб., неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых с иском не согласился. Не отрицая заключения указанного кредитного договора с АКБ "Русский Славянский банк", получение от него заемных денег, указал, что не имел возможности погашать кредит, в связи с отзывом у банка лицензии. Также ответчик указал, что 12.11.2018 года АКБ "Русский Славянский банк", договором № переуступил право требования его задолженности в пользу ООО «Регион Консалт». Поскольку ответчик не давал своего согласия на вышеуказанный договор цессии он считает его незаконным а истца не имеющим полномочий на взыскание задолженности в свою пользу.

Кроме этого, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. По его мнению, срок исковой давности необходимо исчислять с 12.11.2018 года, и поскольку иск поступил 02.08.2022 года ответчик считает срок исковой давности пропущенным и просит применить последствия его пропуска.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что 25.05.2015 между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО1, заключен кредитный договор по которому банк предоставил указанному лицу кредит на сумму 169 916,03 руб., на срок до 25.05.2020 года с условием уплаты 30,9% годовых за пользование заемными деньгами и погашением кредитной задолженности ежемесячными платежами.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями названного кредитного договора, подписанного ФИО1 графиком платежей в счет погашения кредита, представленного ответчиком.

Получение заемных денег ответчиком подтверждено в судебном заседании.

12.11.2018 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) и ООО "РегионКонсалт", действовавшего в интересах ИП ФИО2, заключен договор цессии, по которому, в том числе, передано право требования банка к ФИО1 по названному выше кредитному договору на сумму 83 577,67 руб. - основной долг на дату перехода прав требования, 81 468,99 руб. - просроченный основной долг на дату перехода прав требования, и 160 137,20 руб. - проценты на дату перехода прав требования.

27.12.2018 года истец уведомил ответчика о заключении Договора уступки прав.

Из расчета, сформированного истцом по состоянию на 13.09.2022 года, следует, что за период с 26.09.2016 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 670 175,11., из которых: 148 196,59 руб. - основной долг; 273 094,46 руб.- проценты; 248 884,06 руб. - штрафная неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки погашения кредита, которую истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил добровольно до 105 322,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Правилами ст. ст. 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 809 ГК РФ определено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч. 6).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 821.1 ГК РФ гласит: кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Положениями ч.ч.1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между сторонами заключен указанный выше кредитный договор на условиях, указанным в индивидуальных условиях кредитования ответчика.

Получение заемных денег ФИО1, в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Право требования к ответчику кредитором уступлено истцу на основании соответствующего договора от 12.11.2018 года, о чем ответчик уведомлен письменным сообщением от 27.12.2018.

На момент передачи прав требования у ФИО1, имелась общая кредитная задолженность в размере 83 577,67 руб. - основной долг на дату перехода прав требования, 81 468,99 руб. - просроченный основной долг на дату перехода прав требования, и 160 137,20 руб. - проценты на дату перехода прав требования.

Из расчета, сформированного истцом по состоянию на 13.09.2022 года, следует, что за период с 26.09.2016 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 670 175,11., из которых: 148 196,59 руб. - основной долг; 273 094,46 руб.- проценты; 248 884,06 руб. - штрафная неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки погашения кредита, которую истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил добровольно до 105 322,76 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 - в счет основного долга 148 196,59 руб., 273 094,46 руб.- процентов, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) на просроченный основной долг и проценты в размере 105 322,76, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 10 и ст. 14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. ст. 395 и 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В июне 2015 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых. В связи с этим, определенный АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в Договоре сторон размер неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, больше, нежели он установлен законом.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено: повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты за нарушение условий договора, в том числе и повышенные, должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленный банком-истцом размер пени за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению заявителя иска, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную судом явную несоразмерность неустойки, определенной в кредитном договоре сторон, последствиям нарушения обязательств ответчиком, период просрочки (с 26.09.2016 по 13.09.2022) исполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию с ФИО1 сумму неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 50 000 рублей.

По заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса

РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 01.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИП ФИО2, с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.05.2015 года в размере 459 924,41 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 899,62 рублей.

03.06.2022 года на основании заявления ФИО1, мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

28.07.2022 года истцом ИП ФИО2, в суд было направлено исковое заявление к ФИО1, о чем свидетельствует почтовый конверт.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26.09.2016 года по 13.09.2022 года. Учитывая, что в период с момента вынесения судебного приказа 01.10.2019 года по дату его отмены 03.06.2022 года срок исковой давности не тек и увеличился на 976 дней, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Определяя размер расходы истца по уплате госпошлины, подлежащие компенсации заявителю иска за счет ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым компенсировать их в полном объеме на сумму 8 466,14 руб., поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 14, 194 - 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> ССР, паспорт № в пользу ИИ ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от 25.05.2015 года за период с 26 сентября 2016 года по 13 сентября 2022 года в размере: основной долг - 148 196,59 рублей, проценты - 273 094,46 руб., неустойка - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 466,14 рублей, всего 479 757 (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 19 копеек.

Во взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года

Д.Б. Меркулов