Дело № 2-1156/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. г. Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Смородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение, мотивируя тем, что 28.12.2017г. произошло ДТП, в котором ответчик допустил наезд на пешехода ФИО5, который от полученных телесных повреждений скончался на месте. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. Погибший ФИО5 являлся ее (истицы) мужем. Причиненный ей моральный вред она оценивают в 300 000 руб. Также ею были понесены расходы на погребение в сумме 93 975 руб., из которых 25 000 руб. ей были возмещены страховой компанией. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на погребение в сумме 68 975 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате госпошлины 2 270 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Кожевников А.М. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске, указав, что истица проживала совместно с супругом, отношения у истицы с супругом были хорошие, она очень переживала его гибель, слегла после его смерти, здоровье ее ухудшилось.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против требований истицы ФИО1 в части компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик признан невиновным в произошедшем ДТП, погибший находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения и его неосторожность привела к ДТП, ответчик проживает с супругой, его доход составляет около 20 000 руб., с октября 2018г. он будет пенсионером, размер его пенсии будет минимальным, он проживает в 

<

адрес>, из-за ДТП ответчик сам пережил потрясение, он перечислил истице денежные средства в сумме 20 000 руб., что просил учесть при определении подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на погребение. 

Выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3 того же Постановления).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин.в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Лада-111730, г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего последний от полученных повреждений скончался. 

Постановлением ст. следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Липецку от 21.03.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что место наезда на пешехода ФИО5 находится на полосе проезжей части автодороги Липецк-Чаплыгин, предназначенной для движения в направлении г. Липецк (т.е. на полосе движения автомобиля Лада-111730, г/н №), перед осыпью. При обстоятельствах ДТП (опасный момент для водителя ФИО2 наступил в момент начала перебегания пешеходом ФИО7 проезжей части слева направо, при этом пешеход с момента начала движения до наезда преодолел расстояние 5,75 м.) водитель ФИО2, двигаясь со скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО5 путем применения экстренного торможения. При исследовании крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3%о, что применительно к живым лицам соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации. В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение ПДД РФ, повлекшее смерть человека, т.к. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО5, который осуществлял переход проезжей части в неустановленной для этого месте, не убедившись в безопасности своего перехода. В условиях данного ДТП для обеспечения безопасности дорожного движения пешеход ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3. и 4.5 ПДД РФ, согласно которым: «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждения там, где она хорошо просматривается в обе стороны» и «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки (КУСП № 7176 от 28.12.2017г.).

В судебном заседании было установлено, что истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., является супругой погибшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., проживала совместно с погибшим. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.12.2017г., истица потеряла близкого человека – супруга, в связи с его смертью она, безусловно, перенесла душевную травму и нравственные страдания, и потеря близкого и родного человека для нее является невосполнимой, она проживала совместно с погибшим. В связи с чем, требования истицы о компенсации ей морального вреда являются обоснованными. 

Из материалов дела судом также установлено, что ответчик ФИО2 проживает в 

<

адрес>, работает у ИП ФИО8, размер его заработной платы составил около 23 000 руб., супруга ФИО2 является пенсионером и размер ее пенсии составляет около 8 600 руб. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствие вины ФИО2, обстоятельства гибели ФИО5, характер физических и нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме 100 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым, отказав в остальной части иска.

Федеральный закон РФ от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти и в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ) (ст. 3 закона).

В соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Поминки определяются как поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Следовательно, расходы на поминальный обед в день похорон являются необходимой составной частью обряда погребения и относятся к вероисповедальным обычаям и традициям в России для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Установка памятника, ограды, лавки у могилы также являются общепринятым способом сохранения памяти об умершем человеке, что также отвечает сложившимся традициям и обычаям в России. 

Судом установлено, что истицей ФИО1 были понесены расходы на погребение ее супруга ФИО5 в сумме 38 800 руб. (гроб, крест, венок, корзинка, рытье могилы, погребение, подготовка тела, услуги по предоставлению транспорта), расходы по организации поминального обеда в день его похорон в сумме 6 300 руб., расходы на приобретение и установку памятника из гранита в сумме 38 200 руб., расходы на приобретение и установку ограды и лавки на могиле в сумме 10 675 руб., т.е. всего в сумме 93 975 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. 

Данные расходы суд считает необходимыми на достойные похороны умершего, понесенными в разумных пределах, исходя из перечня приобретенных ритуальных товаров, размера и оформления памятника, возраста и обстоятельств гибели ФИО5, наличия у него родственников.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 через свою дочь перечислил ФИО1 09.01.2018г. 20 000 руб., которые просил учесть при взыскании с него расходов на погребение.

Представитель истицы в судебном заседании подтвердил получение истицей от ответчика 20 000 руб. 

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-111730, г/н №, была застрахована в ООО МСК «Страж», в связи с чем, РСА 13.04.2018г. истице было выплачено в возмещение вреда 500 000 руб., из которых 25 000 руб. - в счет возмещения расходов на погребение.

При таких обстоятельствах, в пользу истицы ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов на погребение 48 975 руб. (93 975 руб. – 25 000 руб. – 20 000 руб.).

Истица ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею судебные расходы по оплате услуг ее представителя в сумме 20 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2 270 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя и в сумме 2 270 руб. по оплате госпошлины, что подтверждается квитанциями об оплате. 

С учетом принципа разумности, сложности дела, объема защищаемого права и блага истицы ФИО1, объема работы, проделанной представителем (подготовка искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), удовлетворения судом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд присуждает с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Кроме того, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 270 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 100 000 рублей, в возмещение расходов на погребение 48 975 рублей, в возмещение судебных расходов 9 270 рублей, а всего 158 245 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.07.2018г.