УИД 31 RS 0022-01-2022-005888-87 дело № 22-1768/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Алиева Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области.

В судебное заседание не явились ФИО2 и представитель следственного органа, которые посредством СМС-сообщения (доставлено заявителю 23 декабря 2022 года) и электронного отправления надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не информировали; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, против чего прокурор не возражал.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Алиева Р.В., полагавшего жалобу апеллянта оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО1 обвиняется в совершении с ФИО6 

<

данные изъяты>, соединенных с угрозой убийством, а также в открытом хищении у нее имущества на сумму 6 150 рублей, совершенных 9 июля 2022 года в 

<

адрес>.

Действия обвиняемого ФИО1 квалифицированы следователем по пункту «б» части 2 статьи 132 УК РФ и пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

22 июля 2022 года мать обвиняемого – ФИО2 обратилась к Председателю Следственного комитета РФ с жалобой на недозволенные методы ведения следствия; в ней сообщала, что признания от ее сына в преступлениях получены в результате угроз со стороны оперативных работников и следователя (л.д.6-9).

Жалоба ФИО2 была перенаправлена в следственный отдел по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области для проверки доводов и дачи ответа заявителю.

5 сентября 2022 года и.о. руководителя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области заявителю дан письменный ответ, в котором сообщалось, что доводы об оказании следователем давления на обвиняемого ФИО1 не нашли своего подтверждения (л.д.5). 

21 сентября 2022 года ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой на бездействие следственного органа, выразившееся, по мнению заявителя, в нерегистрации ее заявления о преступлении и непроведении по нему проверки в порядке статей 144,145 УПК РФ (л.д.2-4).

Постановлением судьи от 27 октября 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.37-38).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

считает, что судья формально подошел к рассмотрению ее первичной жалобы, не истребовал все необходимые документы, оставил без надлежащей оценки ее доводы о признаниях, сделанных ее сыном под пытками;

сообщает, что судья не предприняла мер к вызову в судебное заседание ее сына, интересы которого непосредственно затрагиваются обжалуемым бездействием следственного органа; не предоставил ему возможность довести до внимания суда свою позицию, касающуюся предмета разбирательства;

просит вынести новое решение и удовлетворить ее первичную жалобу (л.д. 42-45).

В возражениях помощник прокурора г. Белгорода Литвиненко И.В. просит жалобу апеллянта оставить без удовлетворения (л.д.50-51).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Обращаясь к Председателю Следственного комитета России, ФИО2 сообщала, что первичные признания ФИО1 являлись вынужденными, поскольку получены под пытками.

В этой связи необходимо отметить, что заявитель сообщает о недозволенных методах ведения следствия якобы со слов своего сына.

Таким образом, ФИО2 не являлась очевидцем заявленных событий.

Справедливо заметить, что в своем обращении она вольно (или невольно) замалчивает характер и содержание угроз, которые якобы следователь и другие оперативные работники высказывали в адрес ФИО1 в целях склонения к самооговору.

Далее, из обращения матери обвиняемого к Председателю Следственного комитета России видно, что недовольство ФИО2 вызвано прежде всего тем, что:

1) после вызова в орган внутренних дел, на протяжении более двух часов ее сын находился incommunicado (без связи с внешним миром);

2) признания от сына получены в отсутствие защитника.

Как следует из письменного ответа и.о. руководителя следственного органа, в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1, «от последнего получена явка с повинной, согласно которой он добровольно сообщает о совершенном им преступлении. Также, в ходе производства следственных и процессуальных действий, проводимых в присутствии защитника и иных участвующих лиц, от ФИО1 жалоб на действия сотрудников Следственного комитета не поступало».

Поэтому вывод судьи о том, что заявление ФИО2 не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, является верным.

Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации такое заявление (обращение) не подлежит регистрации в книге и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ.

Также не подлежат регистрации в книге заявления (обращения), в которых заявители выражают несогласие с решениями следственных работников, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления такого обращения, талон-уведомление заявителю не выдается. Ему разъясняется, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из представленных материалов видно, что обвиняемый ФИО1 не являлся автором первичной жалобы и не обжаловал в апелляционном порядке судебное постановление, вынесенное по итогам ее рассмотрения.

Учитывая характер изначального обращения ФИО2, не содержащего сведений о признаках преступления, у суда второй инстанции нет оснований считать, что рассмотрение ее первичной жалобы без участия сына нарушило конституционные права и свободы обвиняемого ФИО1.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО2.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.38 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2022 года по жалобе ФИО2 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение20.01.2023