Дело №2-2041/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З., при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего сумму ущерба в порядке регресса в размере 7662000 руб.

Требования мотивируют тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021г., оставленного без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021г., отменено решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 06.02.2020г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к МВД России по РБ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 7662000 руб. Коллегией сделан вывод о том, что материалами уголовного дела в отношении ФИО1 установлен факт хищения автомобиля Мерседес БЕНЦ №, VIN №, 2015 г.в., изъятого у ФИО2 и находившегося в ведении МВД РФ. 

Приговором Стерлитамакского городского суда от 03.02.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Платежным поручением от 25.02.2022 № в пользу ФИО2 из государственной казны перечислены денежные средства в размере 7662000 руб.

Представитель истца – Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не направлял.

Третьи лица – ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ИП ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не направляли.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, посчитав возможным рассмотретьделопри данной явке, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Стерлитамакского городского суда от 03.02.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Из судебного акта следует: 24.10.2016г. в ходе расследования уголовного дела и в целях обеспечения исполнения приговора в части причиненного материального ущерба подозреваемым, судом наложен арест на изъятый у ФИО2 автомобиль Мерседес БЕНЦ №

15.11.2016г. автомобиль осмотрен и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО5, с которым у УМВД России по г.Стерлитамаку заключен государственный контракт на хранение транспортных средств, автомобиль передан на ответственное хранение, откуда и был похищен ФИО1

Таким образом, вступившем в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда от 03.02.2020г. установлен факт и обстоятельства преступных действий ответчика, причинения им имущественного вреда в результате хищения чужого имущества, которые в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021г., оставленного без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021г., отменено решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 06.02.2020г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к МВД России по РБ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 7662000 руб. Коллегией сделан вывод о том, что материалами уголовного дела в отношении ФИО1 установлен факт хищения автомобиля № изъятого у ФИО2 и находившегося в ведении МВД РФ. 

Платежным поручением от 25.02.2022 №№ в пользу ФИО2 из государственной казны перечислены денежные средства в размере 7662000 руб.

В силу пункта 1 статьи1081Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. 

Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" ст. 1081 Гражданского кодекса РФ дополнена п. 3.1, в соответствии с которым РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решению Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Конкретный порядок действий, реализующий указанное право, установлен в п. 3.7 Приказа Минфина N 114н, которым закреплена обязанность принимать соответствующие меры для возмещения ущерба, причиненного государству, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку суду представлено достаточно доказательств того, что в результате противоправных, виновных действий ответчика истцу причинен ущерб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с соответствующим иском в суд согласно пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ в размере 46 510руб. пропорционально удовлетворенной части требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бензо ФИО11 (ИНН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 7662000 руб..

Взыскать с Бензо ФИО12 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 46510руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>