Дело № УИД: 76RS0№-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 10 сентября 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Лапшина С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Аладьева Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Юрченко Е.Т. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил правила дорожного движения, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного ареста на срок 10 суток на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в период с точно неустановленного времени до 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, управлял в состоянии опьянения автомобилем Шевроле Ланос г.р.з. №, совершив на данном автомобиле поездку из неустановленного места до 

<

адрес> по пр-ту Авиаторов 

<

адрес>, где около 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проверки документов, в ходе проведения которой, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. При проведении сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте в районе 

<

адрес> по проспекту Авиаторов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 53 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К 50041-12» прибор №, было установлено, что уровень паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,000 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что согласился, однако, по прибытии в медицинское учреждение, с целью нарушения правил дорожного движения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ответил отказом.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, признал себя виновным в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, заявленное в ходе предварительного расследования.

Защитник и государственный обвинитель возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не высказали.

Суд, удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность, особенности, последствия рассмотрения особым порядком судебного разбирательства дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны. 

В судебном заседании были исследованы доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении: протокол допроса подозреваемого ФИО2 (л.д. 44-47), протокол допроса свидетеля ФИО1 (л.д. 58-60), а также письменные материалы дела: рапорт о совершенном преступлении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), справка об отсутствии водительского удостоверения у ФИО2 (л.д. 16), постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), протокол осмотра предметов (л.д. 32-38).

Оценив каждое из перечисленных в обвинительном постановлении доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния помимо его личного признания подтверждена всей совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, и его адекватного поведения в ходе судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, и суд признает ФИО2 вменяемым.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 судимости не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку для достижения целей наказания достаточно применения данного вида наказания. 

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. С учетом характера совершенного преступления ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья